Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж забора и по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района о возложении обязанности перенести тепловые сети и сети водоснабжения, провести межевание охранной зоны, установить охранную зону и передать эксплуатирующей организации,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение»

на апелляционное постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к ФИО1, сославшись на то, что в <данные изъяты> году в охранной зоне тепловых сетей по адресу: <адрес> ответчиком без соответствующего разрешения отдела архитектуры и градостроительства на расстоянии <данные изъяты> м от теплотрассы возведен забор, что не соответствует требованиями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и приказу Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РФ от 17 августа 1992 года № 197. Истец просил обязать ответчика за счет собственных средств произвести демонтаж объекта некапитального строения (забора) в охранной зоне тепловых сетей, находящегося по указанному адресу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, указав, что наложение охранной зоны теплотрассы на земельный участок, являющийся его собственностью, нарушает его право собственности, работы по ремонту сетей могут повлечь повреждение его имущества, бездействие администрации по установлению охранной зоны, межеванию земельного участка и передаче его эксплуатирующей организации нарушают его права потребителя услуг тепло- и водоснабжения. Просил суд обязать администрацию Смидовичского городского поселения перенести тепловые сети котельной № 3 и сети водоснабжения, прилегающие к его участку, на расстояние 3 метра от границы его земельного участка до края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки, до 2025 года; обязать произвести межевание охранной зоны тепловой сети котельной № 3 и сети водоснабжения, прилегающей к его участку, на расстоянии не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки, установить охранную зону и передать эксплуатирующей организации в течение 3 месяцев после окончания работ по переносу тепловых сетей котельной № 3 и сетей водоснабжения, прилегающих к его участку.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14 октября 2020 года исковые требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 января 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области просит отменить апелляционное определение. Указывает, что пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 установлен запрет на возведение строений в местах прокладки теплопроводов, что не было учтено судом. Ссылается на то, что ООО «Единые коммунальные системы», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Смидовичского городского поселения, такой организацией является ООО «СервисСтрой», однако суд не выяснил позицию указанной организации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в границах принадлежащего истцу земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 возвел забор.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности произвести демонтаж забора, судебная коллегия исходила из необоснованности его выводов о нарушении прав муниципального образования как собственника тепловых сетей на их обслуживание, проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работы и предотвращение несчастных случаев.

Установив, что постановлениями администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в <адрес>, администрацией городского поселения и ИП Р., владеющим теплотрассой на основании договора аренды, в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было дано письменное согласие на строительство ФИО1 забора в охранной зоне тепловых сетей, и правильно применив нормы статей 56, 89, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести демонтаж забора.

Ссылка в кассационной жалобе администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» на то, что организацией по водоснабжению и водоотведению на территории п. Смидович с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Сервис Строй», позицию которого не выяснил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку прав заявителя кассационной жалобы данное обстоятельство не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи