Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буринова В. И. к Главе крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) Кекееву Л. М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

Буринов В.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением от ххх по делу № Арбитражный (третейский) суд при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» взыскал с ИП Главы КФХ Кекеева Л.М. в его пользу сумму долга в размере ххх руб., проценты за пользование займом в сумме ххх руб., а также в пользу Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» третейский сбор в размере ххх руб. В связи с тем, что ИП Глава КФХ Кекеев Л.М. не исполнил решение третейского суда в добровольном порядке, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП Главы КФХ Кекеева Л.М. в его пользу суммы долга в размере ххх руб., процентов за пользование займом в сумме ххх руб., а также в пользу Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» третейский сбор в размере ххх руб.

В судебном заседании Буринов В.И. и его представитель Кугнинов С.В. поддержали заявление.

Кекеев Л.М. не возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение

Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства

Как установлено в судебном заседании, решение от ххх по делу № (приложение 2) Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» о взыскании с ИП Главы КФХ Кекеева Л.М. в пользу Буринова В.И. суммы долга в размере ххх, процентов за пользование займом в сумме ххх, а также в пользу Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» третейского сбора в размере ххх должником Кекеевым Л.М. добровольно не исполнено, в связи с чем Буринов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Частью 1 статьи 426ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Таким образом, анализ правил вышеуказанных норм позволяет сделать ряд выводов о том, что суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда при наличии хотя бы одного из предусмотренных оснований, которые исчерпывающим образом перечислены в ст. 426 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов третейского дела №, решением Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от ххх с ИП Главы КФХ Кекеева Л.М. в пользу Буринова В.И. взыскана сумма долга в размере ххх руб. и проценты за пользование займом в сумме ххх руб.

Стороны третейского разбирательства были уведомлены должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда. Заседание проведено в присутствии сторон.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как видно из материалов третейского дела, согласно третейскому соглашению от ххх, заключенного между Буриновым В.И. и Кекеевым Л.М., сторонами достигнуто соглашение о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение в Арбитражный (Третейский) суд при НП «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам».

По Соглашению от ххх стороны пришли к соглашению об избрании третейского судьи из списка состава третейских судей – ФИО1.

В силу ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в РФ» и регламента Арбитражного (Третейского) суда при НП «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам», данный спор подведомственен третейскому суду и входит в компетенцию Арбитражного (Третейского) суда при НП «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам».

Таким образом, оснований, установленных статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от ххх, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП Главы КФХ Кекеева Л.М. в пользу Буринова В.И. подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423-427, ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Буринова В. И. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» в составе третейского судьи ФИО1 от ххх по делу № по иску Буринова В. И. к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Кекееву Л. М. о взыскании суммы долга по договору займа от ххх в размере ххх руб., процентов по договору в сумме ххх руб., а также в пользу Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» третейского сбора в размере ххх руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кекеева Л. М. в пользу Буринова В. И. расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова