Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Авто Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2019 г. по договору купли-продажи № 1217 приобрела в ООО «Мэйджор авто Рига» автомобиль LAND ROVER Discovery 5, VIN №, цвет оранжевый, 2018 года выпуска, стоимостью 5 300 000 руб., которая была оплачена с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № от 27 июня 2019 г. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. ООО «Авто Сити» является официальным дилером марки LAND ROVER и уполномоченной организацией. 18 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику за устранением выявленных недостатков автомобиля – неисправность: камеры заднего вида, системы обогрева боковых зеркал, системы предупреждения «мертвых зон» в боковых зеркалах, и согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 159938 от 18 сентября 2019 г. неисправность системы предупреждения «мертвых зон» была устранена, другие заявленные недостатки выявлены не были. 1 февраля 2020 г. истец вновь обратился к ответчику для устранения недостатков: неисправность систем двигателя (происходит разжижение моторного масла), в связи с чем на приборной панели появилось сообщение «Требуется обслуживание», гул со стороны двигателя; неисправность камеры заднего вида. Ответчиком была проведена поверка разжижения моторного масла и выполнена замена моторного масла, а также проведена установка соединительного трубопровода топливного насоса провода для устранения гула, при этом неисправность камеры заднего вида не выявлена и не устранена, что подтверждается актами выполненных работ № 1625908 и № 1625837 от 1 февраля 2020 г. 9 апреля 2020 г. истец снова обратился к ответчику для устранения неисправности камеры заднего вида и проведения технического обслуживания, однако ответчик не смог диагностировать неисправность в условиях сервиса и указал, что неисправность в условиях сервиса отсутствует, при этом техническое обслуживание автомобиля было выполнено, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № 1637230 от 9 апреля 2020 г. 26 июня 2020 г. истец обратился к ответчику для устранения недостатков: снова появилось сообщение «Требуется обслуживание» (происходит разжижение моторного масла, указывающее на неисправность систем двигателя); неисправность системы автономного экстренного торможения (появилось сообщение «Система недоступна»; неисправности камеры заднего вида и неисправность радиосистемы (произвольное отключение, треск, помехи). Ответчиком были выполнены: бесплатный сервис по жалобе «Требуется обслуживание», сбор данных о разжижении моторного масла, замена моторного масла, перепрограммирование блока обработки изображений и межсетевого блока для устранения неисправности системы экстренного торможения, при этом выявить неисправность камеры заднего вида ответчик не смог, указав, что она отсутствует. Также не была выявлена неисправность радио, что подтверждается заявкой на ремонт № 1646933 от 26 июня 2020 г. и актами выполненных работ № 1646933 от 26 июня 2020 г. и № 1647140 от 27 июня 2020 г. 16 августа 2020 г. истец обратился к ответчику для устранения недостатка: появилось сообщение «Требуется обслуживание» (неисправность систем двигателя, происходит разжижение моторного масла), в связи с чем ответчиком был выполнен бесплатный сервис, сбор данных о разжижении моторного масла, замена моторного масла, что подтверждается актом выполненных работ № 1657061 от 16 августа 2020 г. 4 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику для устранения недостатка «Требуется обслуживание» (неисправность систем двигателя, происходит разжижение моторного масла), и ответчиком был выполнен бесплатный сервис, диагностика, произведена замена моторного масла при техническом обслуживании, что подтверждается заявкой на ремонт № 1660311 от 4 сентября 2020 г., актом выполненных работ 1660311 от 4 сентября 2020 г. 27 сентября 2020 г. при пробеге транспортного средства 33 053 км истец обратился к ответчику для устранения недостатков: появилось сообщение «Требуется обслуживание»; периодически не работает камера заднего вида; при остановке и при начале движения ощущается толчок/удар при переключении передач, пропадает звук мультимедийной системы. Обращение истца с требованием устранить указанные недостатки автомобиля оформлено заявкой на ремонт № 1664189 от 27 сентября 2020 г., автомобиль был передан ответчику согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27 сентября 2020 г. С даты предъявления требования истца об устранении недостатков автомобиля прошло более сорока пяти дней. Во время нахождения автомобиля у ответчика в период до 6 ноября 2020 г. он использовался сотрудниками ООО «Авто Сити», пробег автомобиля за время этих поездок увеличился до 35 053 км, что подтверждается данными о поездках автомобиля в мобильном приложении «LANDROVERRemote», при этом, оформляя заявку № 1664189 от 27 сентября 2020 г. истец выразил согласие на тестовые поездки в целях диагностики автомобиля. Таким образом, у ответчика имелось письменное согласие истца на проведение тестовых поездок, не требующее дополнительного подтверждения, чем пользовался ответчик, осуществляя длительные поездки на автомобиле. Отзыв согласия на проведение тестовых поездок истец не заявлял, и ответчик, осознавая, что срок гарантийного ремонта заканчивается, а недостатки автомобиля так и не устранены, направил истцу телеграмму о приостановлении ремонтных работ с 6 ноября 2020 г. с предложением еще раз представить письменное согласие на проведение тестовых поездок под предлогом того, что истец, якобы, запретил тестировать автомобиль. Несмотря на данные обстоятельства согласно данным мобильного приложения «LANDROVERRemote» после 8 ноября 2020 г. ответчик продолжал тестовые поездки на автомобиле. 2 апреля 2021 г. истец прибыл в ООО «Авто Сити» с целью осмотра автомобиля на предмет выполненных работ по устранению недостатков. В ходе осмотра автомобиля с привлечением независимого эксперта ИП Масловский Е.А. было установлено, что на автомобиле истца на быстросъёмном соединительном штуцере трубопровода выявлены следы подтекания технической жидкости (по своему цвету и запаху напоминающее моторное масло), и данная неисправность препятствует эксплуатации автомобиля. При подключении диагностического оборудования выявлены ошибки по блоку ВСМ, что подтверждается актом ИП ФИО6 от 15 апреля 2021 г. № 1550. В связи с наличием данных неисправностей, препятствущих эксплуатации автомобиля, он принят истцом не был. ООО «Авто Сити» предъявило истцу требование об оплате денежных средств за стоянку автомобиля из расчета 300 руб. в сутки, отказываясь возвращать автомобиль. На предъявленную претензию истца от 6 апреля 2022 г. с требованием оплатить законную неустойку в добровольном порядке и выдать автомобиль ответчик ответил отказом. Чтобы получить свой автомобиль, истцу пришлось заплатить ответчику 126 900 руб. - 300 руб. в сутки за 423 дня, с 29 января 2021 г. по 27 марта 2022 г., что подтверждается счетом № 33537 от 28 марта 2022 г. и кассовым чеком от 16 апреля 2022 г. 16 апреля 2022 г. истцу был предоставлен акт выполненных работ № 1664180, из которого следует, что ответчиком выполнен ремонт систем двигателя, который не выполнялся ранее по аналогичным обращениям истца с жалобами на неисправность двигателя (сообщение «Требуется обслуживание»).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 11 ноября по 25 декабря 2020 г. в сумме 2 332 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 ноября по 25 декабря 2020 г. в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 130 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Авто Сити» об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы «IVA», однако в назначенное судом время заявитель на связь не вышел, об отложении судебного заседания не заявлялось.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 июня 2019 г. № 1217 приобрела у ООО «Мэйджор Авто Рига» автомобиль LAND ROVER Discovery 5, VIN №, стоимостью 5 300 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение договора 27 июня 2019 г. согласно акту приема-передачи № 0627002 к договору № 1217 ООО «Мэйджор Авто Рига» передало, а ФИО1 приняла указанное транспортное средство.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен заводом - изготовителем и составил 3 года или 100 000 км, в зависимости то того, что наступит раньше.

Во время эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки: периодически не включается камера заднего вида; периодическая работа системы «мертвых зон»; громкий звуковой сигнал в салоне при движении автомобиля по дорогам общего пользования.

В период гарантийного срока истец неоднократно в период 2019-2020 г.г. обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков автомобиля, ответчиком во всех случаях проводилась диагностика транспортного средства, устранялись недостатки при их выявлении.

Так, при обращении истца 18 сентября 2019 г. ответчиком устранен недостаток: периодическая работы системы «мертвых зон»; при обращении истца 1 февраля 2020 г. проведена поверка разжижения моторного масла и выполнена замена моторного масла, проведена установка соединительного трубопровода топливного насоса провода для устранения гула; при обращениях 9 апреля 2020 г., 26 июня 2020 г., 16 августа 2020 г., 4 сентября 2020г. недостатков, за устранением которых обращался истец, не было обнаружено.

27 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику для устранения недостатков автомобиля: появилось сообщение «Требуется обслуживание»; периодически не работает камера заднего вида; при остановке и при начале движения ощущается толчок/удар при переключении передач, пропадает звук мультимедийной системы. Автомобиль был передан для устранения недостатков ответчику.

6 ноября 2020 г. истцом получена от ответчика телеграмма, в которой сообщалось о приостановке ремонтных работ в связи с отсутствием согласия владельца транспортного средства на проведения тестовых поездок.

7 декабря 2020 г. истец уведомил ответчика о согласии на проведение тестовых поездок на своем транспортном средстве в письменном виде.

25 декабря 2020 г. в адрес истца поступила телеграмма от ответчика о том, что работы на автомобиле выполнены.

С момента передачи истцом автомобиля ответчику для устранения недостатков и до официального уведомления истца об окончании ремонтных работ прошло более сорока пяти дней.

При наличии сомнений в качестве выполненных работ 15 апреля 2021 г. истцом для осмотра автомобиля был привлечен специалист - ИП ФИО6 По результатам выполненного исследования специалистом было установлено, что на транспортом средстве на быстросъёмном соединительном штуцере трубопровода выявлены следы подтекания технической жидкости, при подключении диагностического оборудования выявлены ошибки по блоку ВСМ, о чем ИП ФИО6 был составлен акт осмотра № 1550 от 15 апреля 2021 г. В связи с данными обстоятельствами истец отказалась принимать транспортное средство.

6 апреля 2022 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 11 ноября по 25 декабря 2020 г., в размере 2 332 000 руб., возвратить автомобиль, которая была оставлена без ответа.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при обращении истца 27 сентября 2020 г. за устранением недостатков в автомобиле сроки их исправления ответчиком были нарушены на 44 дня, тем самым, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел несоразмерность подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также штраф, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными при установлении судами факта того, что при сдаче автомобиля для устранения недостатков 27 сентября 2020 г. только 25 декабря 2020 г. истец был уведомлен ответчиком о выполнении работ, при том, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, при этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, и отсутствие подтвержденных недостатков, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль истца был принят ответчиком именно на ремонт на основании заявки, в которой истцом как потребителем, не обладающим специальными знаниями, были указаны те недостатки, которые им были выявлены, и, по его мнению, требовали исправления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи