Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4864/2017 по иску ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, дополнительное решение суда от 10 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 Леву Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу № А41-24701/2015 ЗАО «Промсбербанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 01 июля 2013 года между ЗАО «Промсбербанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 40 000 000 руб., сроком до 29 июня 2018 года, под 15 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 01 июля 2013 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 01 июля 2013 года, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств вытекающих из заключённого договора. Учитывая, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщика и поручителя, по состоянию на 01 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составила 43 483 199 руб. 25 коп., из которых: задолженность по кредиту 11 451 149 руб. 71 коп., задолженность по процентам за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года по ставке 15 % годовых в сумме 7 677 885 руб. 87 коп., задолженность по просроченному кредиту 18 660 397 руб. 76 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года по ставке 30 % годовых в сумме 5 693 765 руб. 91 коп. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена.

18 октября 2017 года определением Зюзинского районного суда г. Москвы исковое заявление ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Леву Е.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в части исковых требований к Леву Е.Ф. оставлено без рассмотрения, поскольку до рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу А40-193559/15-124-162Б в отношении ФИО2 (поручителя) введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, дополнительным решением суда от 10 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 483 199 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

10 декабря 2019 года определением Зюзинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны истца ЗАО «Промсбербанк» на ООО «Премиум» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, дополнительное решение суда от 10 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагающий, что оспариваемыми судебными актами разрешен вопрос о его правах, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает на то, что он как поручитель в рамках кредитного договора при рассмотрении спора к заемщику необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что его интересы затронуты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, податель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2013 года между ЗАО «Промсбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 40 000 000 руб., сроком до 29 июня 2018 года, под 15 % годовых.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 01 июля 2013 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 01 июля 2013 года, по условиям которого поручитель принял на себя ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств вытекающих из заключённого договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу № А41-24701/2015 ЗАО «Промсбербанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики должным образом взятые на себя обязательства не исполняли, что привело к образованию задолженности, за взысканием которой банк в лице Конкурсного управляющего обратился в суд с иском.

18 октября 2017 года определением Зюзинского районного суда г. Москвы исковое заявление ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Леву Е.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в части исковых требований к Леву Е.Ф. оставлено без рассмотрения, поскольку до рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу № А40-193559/15-124-162Б в отношении поручителя введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 450, 450.1, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в размере 43 483 199 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО2 на указанное решение без рассмотрения по существу, указал на то, что принятым решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него не возложены никакие обязанности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении его прав решением суда первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно оставила апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, доводы об обратном не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, указанный довод направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФИО2

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 решением суда первой инстанции по мотиву его не привлечения к участию в деле и апелляционным определением, согласно выводам которого его права решением суда первой инстанции не нарушены, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, дополнительное решение суда от 10 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи