Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ТД ЦУМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1, представителя ОАО «ТД ЦУМ» - ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «ТД ЦУМ» и просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 99990 рублей, неустойку за период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82991 рубль 71 коп., с начислением неустойки по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, штраф в размере 137190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальных расходов в размере 41400 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец приобрел у ответчика дистанционным способом товар - ноутбук «МасВоок Pro 15» (артикул <данные изъяты>); при получении товара истец осознал, что ошибочно заказал иную модель ноутбука, чем та, которую желал получить; в связи с чем, истец от приемки товара отказался, сделав соответствующую отметку в накладной, и с согласия представителя ответчика оставил ноутбук у себя на хранении до урегулирования вопроса о возврате товара. Однако удовлетворить претензию о возврате денежных средств за указанный товар ответчик отказался, сославшись на то, что ноутбук относится к группе товаров, не подлежащих обмену и возврату при отсутствии в нём недостатков, и была вскрыта упаковка товара, что, по мнению ответчика, означает утрату товаром товарного вида.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТД ЦУМ» ФИО1 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ноутбук относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в отношении которых при отсутствии в них недостатков не могут быть заявлены требования потребителей о их возврате или обмену на аналогичные товары других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 вышеупомянутое решение отменено; по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ОАО «ТД ЦУМ» удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 99990 рублей, неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; неустойка на будущее в размере 1 % от суммы 99990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, но не более 89990 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать в ОАО «ТД ЦУМ» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук MBP 15.4/2.2Ghl/16GB/Apple/<данные изъяты> (так по тексту апелляционного определения). С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11014 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Коллегия указал, что суду необходимо проверить сохранность товарного вида и потребительских качеств ноутбука.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года в решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как принятые с нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом путем оформления заказа на сайте ответчика - www.tsum.ru заключен договор купли-продажи товара - ноутбука MacBook Pro 15.4/2.2GНZ/16GB/256GB, артикул <данные изъяты>, стоимостью 99990 рублей. Ответчик осуществил доставку истцу заказанного товара. Однако при приемке товара истец обнаружил, что оформил заказ не на ту модель ноутбука, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. На эту претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письменный отказ.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

В соответствии с п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В соответствии с п. 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Согласно п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли- продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов гражданского дела ноутбук приобретен истцом у ответчика дистанционным способом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Пунктом 11 Перечня предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронномеханические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, указанный нормативный документ к товарам, не подлежащим возврату, отнес технически сложные товары, имеющие гарантийный срок. При этом привел примерный перечень таких товаров, указав среди них электробытовые машины и приборы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров. К ним отнесены, в частности, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Ноутбуки входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (п. 11 Перечня).

Учитывая, что положения ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются специальной нормой и правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в связи с чем указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются необоснованными, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции 24.01.2020г. поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что при заказе ноутбука на сайте продавца, он ошибочно полагал, что приобретает новую модель ноутбука MacBook pro 15 (как следует из пояснений истца, «новая модель ноутбука» - это MacBook pro 15 с сенсорной панелью «touch bar»), однако при получении товара им было обнаружено, что доставлена старая модель ноутбука (модель без сенсорной панели «touch bar»); при этом из информации, размещенной на сайте ответчика, невозможно было определить какая именно модель продается, несостоятелен. В отсутствие информации, которая бы позволяла определить, какая именно модель компьютера продается на сайте, доводы истца о том, что он полагал, что приобретаемая им модель - новая, являются необоснованными. Истец не представил в суд доказательств, что был введен ответчиком в заблуждение относительно техничнских характеристик ноутбука.

Стороны в суде показали, что между моделями компьютера с сенсорной панелью «touch bar» и без данной панели имеется существенная разница в стоимости (порядка 50 000 руб. (50%)); при этом, стороной истца, в обоснование соответствующих доводов, не приведено доказательств тому, что на сайте имелась информация о сниженной (акционной) цене на ноутбук с сенсорной панелью «touch bar», что также следует оценивать в совокупности с вышеназванными доводами о том, что сведений о наличии на соответствующей интернет-странице сайта ответчика у приобретаемого ноутбука сенсорной панели «touch bar» в принципе не имелось.

В заседании судебной коллегии Московского городского суда обозревался приобретенный истцом ноутбук MacBook pro 15, упаковка которого (коробка) содержит на нижней стороне наклейку с указанием технических характеристик компьютера, что позволяет без вскрытия коробки точно узнать его спецификацию. При этом, установлено, что целостность упаковки товара нарушена: отсутствует внешняя пленка коробки товара, а также вскрыта защитная пленка самого ноутбука.

В связи с этим доводы стороны истца о том, что без вскрытия упаковки покупатель не имеет возможности установить характеристики приобретаемого им устройства отклонены судами обосновано. При этом также не могут быть приняты во внимание и ссылки не необходимость проверки работоспособности

компьютера, поскольку заявленные по настоящему делу требования не связаны с обстоятельствами технической неисправности приобретенного компьютера.

С апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что нарушение целостности упаковки свидетельствует о не сохранении истцом товарного вида устройства, так как согласно информационному письму ООО «Эппл Рус», фирменная упаковка и защитная пленка устройств Apple MacBook являются частью товара, предназначенного для реализации конечному пользователю.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи