Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ивановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ивановой ФИО7 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

установила:

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 75 457 рублей 32 копейки, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 463 рубля 73 копейки.

На указанное решение суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

К апелляционной жалобе было приложено заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда от (дата) в удовлетворении заявления Ивановой ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить данное определение суда, ссылаясь на то, что судебное извещение о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было получено ею (дата), уже после судебного заседания, которое состоялось (дата).

Определением Оренбургского областного суда от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материалов настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель АО «ФИО1» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО2ФИО5 поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что ФИО2 не получала копию решения суда по месту своего жительства, в связи с чем лишена права на обжалование в апелляционном порядке решения суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита.

Данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с Ивановой ФИО9 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 75 457 рублей 32 копейки, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 463 рубля 73 копейки.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал (дата)г.

Частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения направлена ФИО2(дата) по адресу: (адрес).

При этом, в материалах дела имеется Адресная справка, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по адресу: (адрес). Этот же адрес указан ею на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и в апелляционной жалобе.

Сведений о том, что решение суда своевременно размещено на сайте суда материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО2 отрицает получение резолютивной части решения суда, согласно сопроводительной копия решения направлялась по другому адресу и в материалах дела отсутствует почтовое уведомление с подписью ФИО2 о вручении ей судебного отправления, оснований полагать, что она своевременно получила судебное решение и пропустила срок для подачи на него апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока получено ФИО2, спустя два дня после рассмотрения заявления, ответчик не могла заявить о допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права об извещении его надлежащим образом о судебном разбирательстве, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить и разрешить спор по существу.

Восстановить Ивановой ФИО10 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ивановой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

копия верна: Т.М. Нечаева