Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Приозерный парк» о взыскании задолженности по договору аренды,

по кассационным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения третьего лица ФИО2, действующего в своих интересах и в качестве представителя истца ФИО1, на основании доверенности №63 АА 5732427 от 25.09.2019 года и диплома о высшем образовании №, в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Приозерный парк» о взыскании задолженности по договору аренды с учетом увеличения исковых требований до 157250 рублей, в том числе: основного долга в размере 153 000 рублей за период с 22 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года, за период с 22 октября 2019 года по 22 июня 2020 года, пени в размере 2 550 рублей за период с 22 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года, неустойки в размере 1 700 рублей за период с 22 сентября 2017 по 22 октября 2017 года, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора аренды от 22 декабря 2016 года №3 арендодателем являлся ФИО2, ТСЖ «Приозерный парк» являлся арендатором автоматического шлагбаума BARRIER-5000 DOORHAN вместе с его принадлежностями. Оборудование принадлежит арендодателю ФИО2 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 21 декабря 2016 года. По договору цессии №1 от 21 сентября 2019 года ФИО2 (цедент) уступил право требования задолженности в сумме 1891540 рублей ФИО1, о чем 2 октября 2019 года уведомил должника - ТСН «Приозерный парк». 29 ноября 2019 года ФИО1 в адрес ТСН «Приозерный парк» направлена претензия об оплате долга по договору аренды. ТСН «Приозерный парк» до настоящего времени претензию не удовлетворил.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ТСН «Приозерный парк» о взыскании задолженности по договору аренды №3 от 22 декабря 2016 года удовлетворены частично, с ТСН «Приозерный парк» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды №3 от 22 декабря 2016 года в размере 155 550 рублей, в том числе основной долг в размере 153 000 рублей за период с 22 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года и за период с 22 октября 2019 года по 22 июня 2020 года, пени в размере 2 550 рублей за период 22 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 700 рублей за период с 22 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года оставлены без удовлетворения.

С ТСН «Приозерный парк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей.

Из бюджета ФИО1 возвращена государственная пошлина, излишне оплаченная при увеличении исковых требований, в размере 405 рублей по чеку-ордеру №131 от 14 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационных жалобах истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 просят об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено, что автоматический шлагбаум BARRIER5000 DOORHAN расположен при въезде к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 21 декабря 2016 года ООО «УК «Старый город» продало в собственность ФИО2 шлагбаум BARRIER-5000 DOORHAN и ограждающие конструкции по адресу: <адрес>. ФИО2 внес в кассу ООО УК «Старый город» по данному договору купли-продажи 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, ФИО2 являлся председателем ТСЖ «Приозерный парк» до 28 июня 2014 года. Впоследствии его полномочия прекращены на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Приозерный парк». До прекращения полномочий 22 мая 2014 года ФИО2, как председателем правления, выдана доверенность от имени ТСЖ «Приозерный парк» ФИО3 на заключение договоров.

22 декабря 2016 года между ФИО2 и ТСЖ «Приозерный парк» в лице представителя ФИО3, действующего на основании ранее выданной ФИО2 доверенности от 22 мая 2014 года, заключен договор аренды №3, по условиям которого арендодатель ФИО2 обязуется предоставить арендатору ТСЖ «Приозерный парк» во временное пользование оборудование: автоматический шлагбаум BARRIER5000 DOORHAN вместе с его принадлежностями: стрела алюминиевая, стойка со встроенным блоком управления, уловитель стрелы, приемник внешний двухканальный DOORHAN-DHRE-2, ограждающая конструкция для ловителя стрелы из трубы 60*60, ограждающая конструкция для стойки шлагбаума из трубы 60*60**2 и техническую документацию: технический паспорт, инструкцию по монтажу, именуемое оборудование. Оборудование передается в соответствии с актом приема-передачи. Срок аренды оборудования по договору составляет 36 месяцев. Арендная плата составляет 612 000 рублей, арендатор оплачивает арендодателю 204 000 рублей в качестве предоплаты за первые 12 месяцев аренды, оплата производится в срок до 22 февраля 2017 года.

27 февраля 2017 года, 7 сентября 2019 года ФИО2 в адрес ТСЖ «Приозерный парк» направлялось требование об оплате по договору аренды.

По договору уступки прав (цессии) №1 от 21 сентября 2019 года ФИО2 (цедент) уступил право требования задолженности в сумме 1891 540 рублей ФИО1 по договору №3 аренды имущества от 22 декабря 2016 года с ТСН «Приозерный парк».

2 октября 2019 года ФИО2 уведомил должника ТСН «Приозерный парк» об уступленном праве требования.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен между ФИО2 и ТСН «Приозерный парк» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной председателем ТСЖ «Приозерный парк», поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате истцу арендной платы, пени.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, протокольным определением от 15 декабря 2021 года дополнительно распределено бремя доказывания, предложено стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие принадлежность шлагбаума DOORHAN BARRIER-5000 на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а истцу и третьему лицу - доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на 2011 год управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являлось ООО «УК «Старый город». Согласно договору №ПД-205 от 22 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Царьдом-строй» (исполнителем) и ООО «УК «Старый город» (заказчиком), исполнитель обязался установить на объекте заказчика оборудование в виде шлагбаума BARRIER-5000 DOORHAN, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. При этом ООО «УК «Старый город» являлась лишь заказчиком по приобретению и установке шлагбаума для собственников многоквартирного дома, а не для собственных нужд. Согласно платежным поручениям от 29 апреля 2011 года и 16 июня 2011 года управляющая компания произвела оплату за шлагбаум и его установку в размере 41 432 рубля. Из сметы затрат на 2011 год на содержание указанного многоквартирного дома следует, что в накопительный фонд вошли, в том числе затраты на приобретение шлагбаума в размере 45 932 рублей. Согласно сметы затрат на 2012 год на содержание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в накопительный фонд вошли затраты по установке шлагбаума – 12 750 рублей. ООО «УК «Старый город» выставило собственникам многоквартирного дома счет-извещение за июнь 2011 года на содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе за установку шлагбаума.

Согласно акту инвентаризации №1 от 30 сентября 2015 года в результате инвентаризации имущества многоквартирного дома установлено имущество, в том числе шлагбаум DOORHAN BARRIER-5000. Из справки АНО «Бюро независимой экспертизы «ПрофЭксперт» от 21 октября 2015 года рыночная стоимость шлагбаума DOORHAN BARRIER5000 составляет 10 000 рублей, определение рыночной стоимости имущества было необходимо для постановки на баланс ТСЖ «Приозерный парк», что также следует из бухгалтерского баланса от 30 марта 2016 года.

Внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Приозерный парк» от 15 ноября 2015 года определен состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с приложениями 2, 3, что следует из протокола №14 от 30 ноября 2015 года. Согласно приложению №2 в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома определен шлагбаум Doorhan barrier 5000.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные доказательства указывают на то, что спорный шлагбаум с 2011 года находится в общей собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сам факт заключения договора от 22 апреля 2011 года на установку шлагбаума по адресу: <адрес>, и его оплата ФИО2 не указывает на то, что ООО «УК «Старый город» являлось собственником шлагбаума на момент заключения указанного договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду собственнику, принадлежащего ему же имущества, и получения арендной платы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции у ТСЖ «Приозерный парк» в лице собственников многоквартирного дома не возникла обязанность по оплате за пользование своим имуществом арендной платы, неустойки, пени по договору аренды №3 от 22 декабря 2016 года, поскольку данное имущество являлось общей собственностью собственников многоквартирного дома. Следовательно, по договору №1 уступки прав (цессии) от 21 сентября 2019 года ФИО2 передал ФИО1 несуществующее право требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение26.05.2022