Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании незаконными приказы о депремировании, о взыскании премии и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов:

- от 31 мая 2021 года № 54а «О премировании работников Нефтеюганского управления магистральных нефтопроводов за апрель 2021 года»;

- от 30 августа 2021 года № 102а «О премировании за июль 2021 года»;

- от 29 октября 2021 года № 133а «О премировании за сентябрь 2021 года»;

- от 30 ноября 2021 года № 148а «О премировании за октябрь 2021 года»;

- от 29 декабря 2021 года № 170а «О премировании за ноябрь 2021 года»;

- от 20 августа 2021 года № 255А «О снижении размера ежемесячной премии»,

- № 264-А «О внесении изменений в приказ № 255А «О снижении размера ежемесячной премии», о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2021 год в соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в размере 1 921 766 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в акционерном обществе «Транснефть - Сибирь» Нефтеюганское управление магистральных нефтепроводов заместителем начальника по строительству. Оспариваемыми приказами ему необоснованно снижен размер премии по итогам работы за месяц. Кроме того, 15 апреля 2022 года работникам Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов произведена выплата вознаграждения по итогам работы за 2021 год. Ему вознаграждение необоснованно не выплачено. Считает названные приказы и решение работодателя о невыплате вознаграждения незаконными, поскольку должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом, с приказами под роспись его не знакомили, объяснения у него не истребовались.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы, вынесенные в отношении ФИО1:

- от 30 августа 2021 года № 102а «О премировании за июль 2021 года»;

- от 29 октября 2021 года № 133а «О премировании за сентябрь 2021 года»;

- от 30 ноября 2021 года № 148а «О премировании за октябрь 2021 года»;

- от 29 декабря 2021 года № 170а «О премировании за ноябрь 2021 года»;

- от 20 августа 2021 года № 255А «О снижении размера ежемесячной премии»,

- № 264-А «О внесении изменений в приказ № 255А «О снижении размера ежемесячной премии».

С акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение по итогам работы за 2021 год в размере 1 136 547 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей».

В кассационной жалобе акционерное общество «Транснефть-Сибирь» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года, с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2023 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы истца об отсутствии упущений в работе и полностью проигнорировал доказательства ответчика. Указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение должностных обязанностей, производственных упущений со стороны истца, которые отражены в оспариваемых приказах. При разрешении спора в силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации суду следовало руководствоваться положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя по вопросам премирования работников в целях стимулирования их к добросовестному труду. В силу положений пункта 5.1. Положения о премировании работников акционерного общества «Транснефть-Сибирь» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, премия выплачивается работникам общества при условии выполнения показателей и условий премирования. Поскольку ФИО1 не в полной мере соответствовал условиям премирования, работодателем обоснованно размер премии снижен. Снижение премии не является дисциплинарным взысканием, основания и порядок выплаты регулируется локальными нормативными актами работодателя, которыми ознакомление работника с такими приказами не предусмотрено. Ознакомление с размером ежемесячной премии производится путем выдачи расчетного листка, в котором отражена премия в процентном и денежном выражении. Поскольку ФИО1 с локальными нормативными актами, регулирующими вопросы премирования работников, был ознакомлен, об условиях и порядке премирования знал, расчетные листки получал ежемесячно, следовательно, он своевременно и надлежащим образом был ознакомлен с размером начисленной ему премии. В связи с изложенным настаивает на пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском о признании приказов незаконными, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со дня издания последнего оспариваемого приказа 29 декабря 2021 года до дня обращения в суд 05 октября 2022 года прошло более 9 месяцев. Полагает аналогичным порядок исчисления срока обращения в суд с требованием о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2021 год, поскольку вознаграждение по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда. В соответствии с положениями локального нормативного акта, регулирующего вопросы выплаты вознаграждения по итогам работы за год, условием для его выплаты является осуществление трудовой деятельности в обществе с 1 января по 31 декабря соответствующего года. Принимая во внимание, что с 18 октября 2021 года ФИО1 предоставлен отпуск с последующим увольнением, последним его рабочим днем являлось 15 октября 2021 года, в этот день ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, с названной даты он более работником общества не являлся, за ним рабочее место не сохранялось. Следовательно, в связи с прекращением трудовых отношений с указанной даты, истец не имел права на вознаграждение по итогам работы за 2021 год. Также ссылается на то, что в связи с наличием девяти фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в течение 2021 года, при определении размера вознаграждения ему не подлежал установлению коэффициент трудового участия в размере 1. При этом, допущенные ФИО1 упущения в работе также являлись основанием для невыплаты ему спорного вознаграждения. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда по вине работодателя.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25 мая 2016 года по 17 января 2022 года ФИО1 работал в филиале акционерного общества «Транснефть-Сибирь» Нефтеюганское управление магистральных путепроводов заместителем начальника по строительству, с ним заключен трудовой договор №106.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 трудового договора оплата труда работника производится в соответствии с Единой тарифной сеткой по оплате труда работников дочерних обществ магистральных нефтепроводов открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть». В соответствии со штатным расписанием акционерного общества «Транснефть-Сибирь» работнику устанавливается 5-я профессионально-квалификационная группа, 16-й разряд оплаты труда и оклад в размере 88 537 рублей. Впоследствии на основании заключённых между сторонами дополнительных соглашений размер оклада истца неоднократно менялся. Согласно дополнительному соглашению от 09 декабря 2019 года № 4 ФИО1 размер оклада установлен в размере 133 459 руб. по 16 разряду.

Согласно пункту 8.3 трудового договора, работодатель имеет право устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) Размеры и условия таких выплат определены Положением об оплате труда и премировании работников акционерного общества «Транснефть-Сибирь».

При приёме на работу ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами акционерного общества «Транснефть-Сибирь», в том числе по вопросам оплаты труда и премирования.

ФИО1 с 18 октября 2021 года по 17 января 2022 года предоставлен отпуске с последующим увольнением.

Приказом от 31 мая 2021 года № 54а «О премировании работников Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов за апрель 2021 года» ФИО1 снижен размер премии с 30% до 15% по причине нарушения пункта 2.2. должностной инструкции №07-0101005 от 05 апреля 2021 года, в связи с неудовлетворительной организацией работ по контролю строительства объектов. В основание приказа указан приказ акционерного общества «Транснефть-Сибирь» №161-а от 18 мая 2021 года «О выявленных нарушениях» и письмо генерального директора акционерного общества «Транснефть-Сибирь» от 26 мая 2021 года №ТСИБ-01-220-74987 «О премировании».

В соответствии с приказом акционерного общества «Транснефть-Сибирь» №161-а от 18 мая 2021 года «О выявленных нарушениях» в период с 28 по 29 апреля 2021 года в ходе рабочей поездки комиссией акционерного общества «Транснефть-Сибирь» под руководством генерального директора ФИО3 выявлены многочисленные нарушения эксплуатации оборудования на объектах Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов, которые приведены подробно в приказе. В целях недопущения аналогичных нарушений принято решение пятнадцати должностным лицам Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов, в том числе ФИО1, снизить размер премии по итогам работы за апрель 2021 года на 50% (с 30% до 15%).

В письме генерального директора акционерного общества «Транснефть-Сибирь» от 26 мая 2021 года №ТСИБ-01-220-74987 «О премировании» указано, что за нарушение пункта 2.2. должностной инструкции №07-0101005 от 05 апреля 2021 года в связи с неудовлетворительной организацией работ по контролю строительства объектов в том числе ФИО1 снизить размер премии за апрель 2021 года на 50%.

Приказом от 30 августа 2021 года №102а «О премировании работников Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов за июль 2021 года» ФИО1 снижен размер премии с 30% до 15% по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения пунктов 2.9, 2.24, 2.26, 2.27, 2.28 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением работ подрядной организации. В основание приказа указано письмо акционерного общества «Транснефть - Сибирь» от 26 августа 2021 года №ТСИБ-01-220-126167 «О премировании».

В письме генерального директора акционерного общества «Транснефть - Сибирь» от 26 августа 2021 года №ТСИБ-01-220-126167 «О премировании» указано, что ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением пунктов 2.9, 2.24, 2.26, 2.27, 2.28 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем контроле за выполнением работ подрядной организацией, снизить размер премии по итогам работы за июль 2021 года на 50% (с 30% до 15%).

Как следует из приказа от 20 августа 2021 года № 255-а года, в соответствии с контрактом №ТСИБ-01-330-19-4215 от 12 декабря 2019 года подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» проводились работы по демонтажу и передаче кабельно-проводниковой продукции Нефтеюганскому управлению магистральных нефтепроводов. Однако работники подрядной организации не передали её Нефтеюганскому управлению магистральных нефтепроводов, а попытались реализовать демонтированную кабельно-проводниковую продукцию в пункте приема лома. Попытка пресечена сотрудниками Управления безопасности акционерного общества «Транснефть-Сибирь». При этом члены приемочной комиссии в акте приемки законченного реконструкцией объекта от 24 декабря 2020 года своими подписями подтвердили исполнение контрактных обязательств по передаче лома черных и цветных металлов, образовавшихся после демонтажа. Оплата подрядной организации произведена полностью, в том числе за демонтаж и передачу лома черных и цветных металлов, образовавшихся после демонтажа, Нефтеюгаскому управлению магистральных нефтепроводов. В связи с приведенными обстоятельствами, приказано пятерым должностным лицам Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов, в том числе ФИО1, не начислять премию за июль 2021 года.

Приказом от 25 августа 2021 года № 264-а «О внесении изменений в приказ №255-а от 20 августа 2021 года», в приказ внесены изменения, в силу которых постановлено ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением пунктов 2.9, 2.24, 2.26, 2.27, 2.28 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем контроле за выполнением работ подрядной организацией, снизить размер премии по итогам работы за июль 2021 года на 50% (с 30% до 15%).

В связи с выявленными обстоятельствами у ФИО1 истребованы объяснения. В объяснительной записке от 21 июля 2021 года ФИО1 вину в нарушении должностной инструкции признал, указав на недобросовестное выполнение работы подрядной организацией, на аномально низкую температуру (-50), как на причины выявленных недостатков в его работе.

Приказом от 29 октября 2021 года № 133а «О премировании за сентябрь 2021 года» ФИО1 снижен размер премии с 30% до 15% за неисполнение пункта 1 Показателей премирования заместителя начальника управления по строительству «Выполнение ежемесячных объемов работ, предусмотренных «Плановыми заданиями для управления магистральных нефтепроводов», планами и мероприятиями управления магистральных нефтепроводов и акционерного общества «Транснефть-Сибирь» за месяц - неисполнение 2-х пунктов плановых заданий. В основание приказа указано письмо акционерного общества «Транснефть-Сибирь» от 29 октября 2021 года №ТСИБ-01-220-169495 «О выплате премии за сентябрь 2021 года». Также ФИО1 указано на слабый контроль за выполнением пункта 2 показателей премирования «Обеспечение выполнения соотношения капитальных вложений и физических объемов» (с начала года): - по капитальному ремонту - 105,8 %, за выполнением пункта 4 показателей премирования в части осуществления контроля за исполнением плана-графика вовлечения неиспользованных складских запасов материально-технических ресурсов (ТПР, КР, ПКВ, ИП, РЭН) (с начала года) - исполнение составило 162,2%.

В письме акционерного общества «Транснефть-Сибирь» от 29 октября 2021 года №ТСИБ-01-220-169495 «О выплате премии за сентябрь 2021 года» указано на снижение ФИО1 премии по итогам работы за сентябрь 2021 года на 50% за недостижение показателей премирования.

Приказом от 30 ноября 2021 года №148а «О премировании за октябрь 2021 года» ФИО1 указано на слабый контроль за исполнением пункта 2 Показателей премирования заместителя начальника управления по строительству «Обеспечение выполнения соотношения капитальных вложений и физических объемов по капитальному ремонту с начала года (исполнение по статье 97%), пункта 4 Показателей премирования «Осуществление контроля за неисполнением плана-графика вовлечения складских запасов материально-технических ресурсов (ТПР, КР, ПКВ, ИП, РЭН) (с начала года 111% и 189 %). В основание приказа указано письмо акционерного общества «Транснефть-Сибирь» от 29 ноября 2021 года №ТСИБ-01-220-187888 «О выплате премии за октябрь 2021 года».

В соответствии с приказом от 30 ноября 2021 года №148а «О премировании за октябрь 2021 года» и письмом акционерного общества «Транснефть-Сибирь» от 29 ноября 2021 года №ТСИБ-01-220-187888 «О выплате премии за октябрь 2021 года» ФИО1 размер премии не снижался, премия выплачена полностью.

Приказом от 29 декабря 2021 года №170а «О премировании за ноябрь 2021 года» ФИО1 установлена к выплате премия в размере 24% за неисполнение пункта 1 Показателей премирования заместителя начальника управления по строительству «Выполнение ежемесячных объемов работ, предусмотренных «Плановыми заданиями для управления магистральных нефтепроводов», планами и мероприятиями управления магистральных нефтепроводов и акционерного общества «Транснефть-Сибирь» за месяц»; неисполнение пункта 2 Показателей премирования «Обеспечение выполнения соотношения капитальных вложений и физических объемов по реконструкции и техническому перевооружению с начала года (исполнение по статье 103%) по капитальному ремонту с начала года (исполнение по статье 92%); неисполнение пункта 4 Показателей премирования «Осуществление контроля за исполнением плана-графика вовлечения складских запасов материально-технических ресурсов (ТПР, КР, ПКВ, ИП, РЭН) (с начала года 126 % и 127 %)»; ненадлежащий контроль за своевременной передачей первичной учетной документации в общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Финанс» по курируемым направлениям (невыполнение пункта 2.1.10). В основание приказа указано письмо акционерного общества «Транснефть - Сибирь» от 27 декабря 2021 года №ТСИБ-01-220-209467 «О выплате за ноябрь 2021 года».

Полагая названные приказы незаконными ввиду надлежащего исполнения должностных обязанностей и отсутствия у работодателя оснований для снижения премий по итогам работы за месяц, ссылаясь на неознакомление его с приказами, а также на отсутствие у работодателя оснований для невыплаты вознаграждения по итогам работы за 2021 год, ФИО1 обратился в суд.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями локальных нормативных актов, принятых работодателем по вопросам оплаты труда и премирования работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, исходил из предоставления ответчиком допустимых, относимых, достоверных доказательств ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей в соответствующие месяцы, в которые произведено снижение премии. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для снижения истцу премии за конкретные месяцы, в которых допущены упущения в работе.

Отказывая ФИО1 во взыскании вознаграждения за 2021 год, суд первой инстанции исходил из предоставления истцу с 18 октября 2021 года по 17 января 2022 года отпуска с последующим увольнением. Руководствуясь пунктами 4.1, 4.2, 4.2.2.2 Положения о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников акционерного общества «Транснефть–Сибирь», суд пришел к выводу о том, что вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом все рабочие дни отчетного года за период с 01 января по 31 декабря; вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, уволившимся в течение года по собственному желанию. Полагая, что ФИО1 не отработал в обществе полный рабочий год, суд указал на отсутствие оснований для взыскания в его пользу спорного вознаграждения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск ФИО1 срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о признании приказов о снижении премии незаконными, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с требованиями об оспаривании приказов он обратился только 27 сентября 2022 года. Уважительных причинах пропуска срока судом первой инстанции не установлено, как и не установлено оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, отменяя его и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения ФИО1 премий по итогам работы за соответствующий месяц. В отсутствие объяснений работника по поводу вмененных ему в вину упущений в работе, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком подлежали предоставлению иные доказательства, подтверждающие недостатки в работе. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 может нести ответственность только за свои действия, ответственность за незаконные действия работников подрядной организации он нести не может. Недобросовестные действия третьих лиц не должны учитываться работодателем при решении вопроса о премировании.

Признавая оспариваемы приказы незаконными, суд апелляционной инстанции согласился с мнением ФИО1 о том, что он с приказами о снижении премии не ознакомлен лично под роспись, в том числе по причине нахождения его с 18 октября 2021 года в отпуске с последующим увольнением. Судом апелляционной инстанции указано, что часть оспариваемых приказов вынесена после предоставления ФИО1 отпуска, в связи с чем он не мог с ними ознакомится в используемой работодателем системе электронного документооборота.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако судом установлены основания для восстановления пропущенного срока, поскольку истец с приказами о снижении премии не ознакомлен лично под роспись.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судом первой инстанции решения в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2021 год, суд апелляционной инстанции указал, что данное требование заявлено в пределах годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вознаграждение по итогам работы за 2021 год выплачено сотрудникам акционерного общества «Транснефть-Сибирь» 15 апреля 2022 года.

Рассматривая по существу заявленное требование о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2021 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что днем увольнения ФИО1 является 17 января 2022 года, поскольку ему с 18 октября 2021 года по 17 января 2022 года предоставлен отпуск с последующим увольнением, до 17 января 2022 года он являлся сотрудником акционерного общества «Транснефть-Сибирь». Придя к выводу о том, что ФИО1 отработан полностью 2021 год, судом указано на незаконность принятого работодателем решения о невыплате ему вознаграждения и принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца спорного вознаграждения в размере 1 136 547 руб. 10 коп. Расчет суммы вознаграждения приведен в судебном акте. При выполнении расчета суд применил коэффициент трудового участия 1, коэффициент вклада руководителя среднего звена 2.

Придя к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом принято решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, ввиду нарушения судом норм материального права, несоблюдения норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, а также по причине несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года №32-П, при установлении условий приобретения права на премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Исходя из приведенных норм права, для верного разрешения заявленного ФИО1 спора о законности приказов работодателя о снижении размера премии по итогам работы за соответствующий период юридически значимым являлось установление локального нормативного акта, принятого работодателем по вопросам премирования работников по итогам работы за месяц; условия премирования, порядок определения размера премии, а также порядок ознакомления работника о принятом работодателем решении относительно размера премии.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из анализа обжалуемого судебного акта следует вывод о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора приведенными нормативными актами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не руководствовались. Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказов акционерного общества «Транснефть-Сибирь» о снижении ФИО1 размера премии по итогам работы за соответствующие месяцы не отвечают приведенным выше положениям материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции на основании анализа и оценки оспариваемых истцом приказов: от 31 мая 2021 года № 54а «О премировании работников Нефтеюганского управления магистральных нефтопроводов за апрель 2021 года»; от 30 августа 2021 года № 102а «О премировании за июль 2021 года»; от 29 октября 2021 года № 133а «О премировании за сентябрь 2021 года»; от 30 ноября 2021 года № 148а «О премировании за октябрь 2021 года»; от 29 декабря 2021 года № 170а «О премировании за ноябрь 2021 года»; от 20 августа 2021 года № 255А «О снижении размера ежемесячной премии», № 264-А «О внесении изменений в приказ № 255А «О снижении размера ежемесячной премии», а также документов, явившихся основанием для вынесения данных приказов, руководствуясь положениями локальных нормативных актов, принятых работодателем по вопросам премирования работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, исходил из предоставления ответчиком допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей в соответствующие месяцы, в которые произведено снижение премии, и о наличии у работодателя оснований для снижения размера премии.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые истцом приказы о снижении премии, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, немотивированно указав на отсутствие в материалах дел доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув приведенные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым выводы суда первой инстанции признаны необоснованными, обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил лишь из доводов ФИО1, который повторял свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и которая уже получила правовую оценку. Полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, как в обоснование своих доводов, так и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без дополнительного исследования фактических обстоятельств, которые могут влиять на разрешение спора, по существу переоценил исследованные доказательства и выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном.

Более того, признавая незаконным приказ от 30 ноября 2021 года №148а «О премировании за октябрь 2021 года» суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что в соответствии с данным приказом и письмом акционерного общества «Транснефть-Сибирь» от 29 ноября 2021 года №ТСИБ-01-220-187888 «О выплате премии за октябрь 2021 года» ФИО1 размер премии не снижался, премия выплачена полностью. Данным приказом ФИО1 лишь указано на слабый контроль за исполнением пункта 2 Показателей премирования заместителя начальника управления по строительству. Признавая данный приказ незаконным, суд апелляционной инстанции не установил в чем заключается нарушение трудовых прав ФИО1, соответствующие мотивы принятого решения в судебном акте не привел.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что изданный приказ от 29 декабря 2021 года №170а «О премировании за ноябрь 2021 года» на размер премии ФИО1 не повлиял, поскольку премия выплачивается за предыдущий месяц, а он с 18 октября 2021 года находился в отпуске с последующим увольнением.

Признавая оспариваемы приказы незаконными, суд апелляционной инстанции согласился с мнением ФИО1 о том, что он с приказами о снижении премии не ознакомлен лично под роспись. Однако суд не привел положений трудового законодательства и (или) локальных нормативных актов, принятых у работодателя по вопросам премирования, которыми на работодателя такая обязанность возложена.

Судом оставлено без внимания, что в силу Положения о премировании работников акционерного общества «Транснефть-Сибирь» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, премия выплачивается работникам общества при условии выполнения показателей и условий премирования; ознакомление с размером ежемесячной премии производится путем выдачи расчетного листка, в котором отражена премия в процентном и денежном выражении; ознакомление работника с приказами о премировании не предусмотрено; ФИО1 с локальными нормативными актами, регулирующими вопросы премирования работников, ознакомлен, об условиях и порядке премирования знал, расчетные листки получал. Поскольку снижение премии не является дисциплинарным взысканием, основания и порядок выплаты регулируются локальными нормативными актами работодателя, фактическое применение судом апелляционной инстанции положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, неознакомление работника с приказами о снижении размера премии само по себе не свидетельствует о незаконности приказов.

Указанное относится и к выводу суда апелляционной инстанции о наличии основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании приказов, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, лишь по причине неознакомления истца с приказами о снижении премии лично под роспись.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд содержатся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку с требованием о признании незаконными приказов о снижении премии ФИО1 мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; о размере выплаченной ему премии и об её снижении он мог узнать получив расчетный листок по заработной плате за соответствующий месяц, содержащий сведения о размере премии как в процентном, так и в денежном выражении, суду апелляционной инстанции следовало установить дату когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права относительно каждого спорного месяца - как дату начала течения срока обращения в суд, установить причины, по которым он не обращался в суд с иском об оспаривании приказов в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, оценить уважительность таких причин и решить вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, в том числе с учетом его должностного положения.

Названные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания, на обсуждение сторон не ставились и правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отказавшего ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2021 год, выплаченного другим работникам акционерного общества «Транснефть-Сибирь» 15 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец соответствует требованиям, установленным локальным нормативным актом работодателя, - Положению о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников акционерного общества «Транснефть–Сибирь», только лишь потому, что он полностью отработал 2021 год ввиду предоставления ему с 18 октября 2021 года по 17 января 2022 года отпуска с последующим увольнением, в данном случае днем увольнения считается последний день отпуска в соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с выше приведенными нормами материального права, судом апелляционной инстанции не устанавливались иные необходимые и предусмотренные названным локальным нормативным актом условия выплаты вознаграждения по итогам работы за год, в том числе наличие упущенний в работе, а также порядок определения его размера. Суд апелляционной инстанции произвольно, по собственному усмотрению, подменяя полномочия работодателя, при выполнении расчета вознаграждения по итогам работы за 2021 год применил коэффициент трудового участия ФИО1 - 1, коэффициент вклада руководителя среднего звена 2, при том, что от данных коэффициентов зависит размер премии. Суд не поставил на обсуждение сторон спора вопрос о размере данных коэффициентов и не предложил сторонам для установления данного обстоятельства представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора. Оспариваемый судебный акт вышеуказанным положениям материального и процессуального права не соответствуют. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, мотивы принятого решения следует подробно изложить в судебном акте со ссылками на исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи