Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4873/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Рона», ИП ФИО3, ИП ФИО4, Администрации г.Ульяновска о признании права собственности на нестационарный торговый объект, о включении в договор на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании денежных средства и судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – адвоката Широковой С.В., действующей на основании ордера №81 от 18.07.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Рона», ИП ФИО3, ИП ФИО4, Администрации г.Ульяновска о признании права долевой собственности на нестационарный торговый объект, о включении в договор на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании денежных средства, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ИП ФИО5 в 2005 году заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники договора обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления размещения (строительства) и функционирования павильона, общей площадью 127 кв.м по адресу: <адрес>. В соответствии с договором вкладом ФИО1 являлся денежный взнос в размере 350 000 руб., что составляло 50% от общей суммы строительства павильона согласно смете. В целях совместной деятельности и функционирования павильона ФИО5 заключил с МО «город Ульяновск» договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для размещения на нем павильона. Совместный объект, площадью 127 кв.м, установлен на указанном участке и сдан в аренду ООО «Рона» для размещения аптеки, ИП ФИО4 - для использования под парикмахерскую «Виктория», ИП ФИО3 - для использования под магазин «Рыба». 17 марта 2015 года ФИО5 без ведома истца переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка по вышеуказанному адресу своей дочери - ИП ФИО2

02 декабря 2016 года между ФИО2 и Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска заключен договор №435 на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск» по адресу: <адрес>, сроком до 02 декабря 2026 года. Истец указал, что с момента передачи торговых площадей в аренду он ежемесячно получал доход от аренды объекта в размере 50% арендной платы, что составляло 40 000 руб. в месяц. Начиная с июля 2021 года, ИП ФИО2 отказывает ему в выплате 50% дохода от аренды помещений в павильоне по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Рона», ИП ФИО4, ИП ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на нестационарный торговый объект, площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со вкладом каждого участника; обязать Администрацию города Ульяновска включить его (ФИО1) в договор на размещение нестационарного торгового объекта №435 от 2 декабря 2016 года на земельный участок, площадью 400 кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств от аренды помещений за июль, август 2021 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2022 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 платы за сдачу в аренду нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке по адресу: <адрес>, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана плата за сдачу в аренду торгового нестационарного объекта, размещенного на земельном участке по адресу: <адрес>, за июль, август 2021 года в размере 80 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2005 года между ФИО1 и ПБОЮЛ ФИО5 заключен договор о совместной деятельности с целью осуществления размещения павильона. По условиям данного договора участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления размещения (строительства) павильона по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора вкладами ФИО1 и ФИО2 являются денежные взносы в размере 350 000 рублей от каждого, что составляет относительно каждого участника договора 50% от общей суммы строительства «объекта» согласно смете.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении размещения (строительства) «объекта» каждый из участников приобретает право собственности на объект в равных долях с поправкой на пункт 2.3. настоящего договора.

10 декабря 2006 года между ФИО5, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Рона», с другой стороны, заключен договор аренды помещения в указанном нестационарном торговом объекте, площадью 90 кв.м, с определением размера арендной платы. Договор подписан ФИО5, ФИО1, с одной стороны, и представителем ООО «Рона», с другой стороны, указанными лицами подписан также акт приема-передачи сдаваемого в аренду помещения.

06 июля 2011 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен и подписан договор №1/2011, согласно которому участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях функционирования павильона, общей площадью 127 кв.м, размещенного по адресу: <адрес>. В пункте 4.1 данного договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора каждый из участников приобретает право собственности на объект, площадью 127 кв.м, в размере 50% в соответствии со вкладом каждого. Из пункта 3.1.3 договора следует, что участники обязаны вести совместную деятельность в рамках настоящего договора в общих интересах, не нарушая права друг друга.

Согласно пункту 6.1 договора доходы, полученные участниками в процессе совместной деятельности, определяются по итогам каждого месяца и распределяются пропорционально долям участников.

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в действие с момента его подписания и действует до того момента, когда один из участников не выступит с инициативой о его расторжении.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный договор №1/2011 от 06 июля 2011 года его участниками не расторгался.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 31 мая 2007 года №986-р ФИО5 передан в аренду земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для размещения нестационарного торгового объекта. На основании данного распоряжения заключен договор аренды земельного участка №02/24-147 от 01 июня 2007 года с кадастровым номером № между ФИО5 и Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Место размещения нестационарных торговых объектов, находящихся по адресу: <адрес>, включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденную постановлением Администрации города Ульяновска от 22 марта 2013 года №1183, по итогам инвентаризации на основании договора аренды земельного участка №02/24-147 от 01 июня 2007 года.

17 марта 2015 года между ИП ФИО5 и его дочерью ФИО2 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №02/24-147 от 01 июня 2007 года с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для использования под торговый павильон, договор прошел регистрацию 30 марта 2015 года.

В связи с переуступкой ФИО5 своей дочери ФИО2 прав по договору аренды №02/24-147 от 01 июня 2007 года земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу 2 декабря 2016 года между Управлением муниципальной собственностью Администрации г.Ульяновска и ИП ФИО2 заключен договор №435 на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 400 кв.м, в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов.

Согласно пункта 1.1 договора №435 от 02 декабря 2016 года УМС Администрации г.Ульяновска предоставляет ИП ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон), площадью 400 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «город Ульяновск»: <адрес>. Данный договор заключен на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденной постановлением Администрации города Ульяновска от 29 апреля 2016 года №1463. Настоящий договор действует до 2 декабря 2026 года (пункт 6.1. договора).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктов 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1, пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 24.12.2005 года, учитывая, что Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным приказом Минприроды Ульяновской области от 29.02.2016 года №19, не предусмотрено заключение договора на размещение одного нестационарного торгового объекта с несколькими хозяйствующими субъектами, а с заявлением на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в установленном законом порядке ФИО1 в компетентные органы не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о включении его в договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО).

Принимая во внимание, что ФИО1 требования о признания права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нестационарный торговый объект к ФИО5 не заявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средства и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств того, что ответчик ИП ФИО2 неосновательно приобрела денежные средства в сумме 80 000 рублей не представлено, а сам факт поступления денежных средств истцу, как он указывает, по оплате арендных платежей не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 платы за сдачу в аренду нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и судебных расходов не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что договоры о совместной деятельности от 24 декабря 2005 года и от 06 июля 2011 года не расторгнуты, а доводы истца о получении им от ФИО5 прибыли от сдачи павильона в аренду до июля 2021 года ежемесячно в сумме 40 000 рублей не опровергнуты, пришел к выводу о том, что за ФИО1 в силу пунктов 4.1, 3.1.3, 6.1 договора от 06 июля 2011 года сохраняется право на получение 50% прибыли от сдачи павильона в аренду.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение18.08.2022