Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ИП Киреевой Е.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Зинин Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. (далее ИП Киреевой Е.А.) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с несвоевременным удовлетворением его требований об устранении недостатков товара.

В обоснование иска Зинин Ю.В. указал, что 29.09.2017 он приобрел у ИП Киреевой Е.А. смартфон «Samsung» с гарантийным сроком в 1 год. 10.06.2018 на дисплее данного устройства появились дефекты, что явно свидетельствовало о выгорании дисплея. Он обратился к продавцу для решения данной проблемы. 20.09.2018 ему сообщили, что в гарантийном обслуживании ему отказано. В заключении сервисного центра указано, что товар имеет следы эксплуатации и нарушение гарантийных обязательств. В отношении данного обстоятельства проводилась судебная экспертиза, которая показала, что выявленная неисправность является производственной и образовалась по вине производителя. На основании этого 10.09.2019 он направил досудебную претензию, где потребовал произвести гарантийный ремонт смартфона, в своем ответе ИП Киреева Е.А. сообщила, что готова удовлетворить его требования. Однако это не отменяет требования п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара продавец или иное уполномоченное лицо за каждый день просрочки выплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара. Истец просил взыскать неустойку в размере 184106 руб. 52 коп. сор времени первоначального обращения к ответчику, компенсацию морального вреда размере 5000 руб., штраф в размере 50% стоимости телефона в размере 24745 руб.50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; обязать продавца восстановить гарантийный срок.

Ответчик против иска возражала.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года с ИП Киреевой Е.А. в пользу Зинина Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года с ИП Киреевой Е.А. в пользу Зинина Ю.В. взыскан штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года по жалобе истца в части отказа в удовлетворении исковых требований Зинина Ю.В. к ИП Киреевой Е.А. о взыскании неустойки отменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с ИП Киреевой Е.А. в пользу Зинина Ю.В. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 31 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года в размере 164 310 руб. 12 коп. В части размера взысканного с ИП Киреевой Е.А. в пользу Зинина Ю.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя решение изменено, сумма штрафа увеличена с 1 500 рублей до 83655 рублей. Также с ИП Киреевой Е.А. взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 6160 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зинина Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отказе в удовлетворении исковых требований истца со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что неустойка за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара и штраф в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат, так как ИП Киреевой Е.А не были нарушены ст.ст. 20, 21, 22 вышеуказанного закона по отношению к Зинину Ю.В. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за период с 31 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года, не учел того, что производственный дефект выгорания экрана смартфона истца был установлен лишь в ходе судебной экспертизы по гражданскому делу № (заключения эксперта № от 19.07.2019), а не в результате диагностики сервисного центра 20.09.2018, поэтому считает, что сумма неустойки не может быть рассчитана с 31 октября 2018 года и не подлежит взысканию. Также податель жалобы полагает, что не подлежит взысканию с нее и штраф в размере 50% на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как требование истца произвести гарантийный ремонт смартфона удовлетворено ответчиком, смартфон был отремонтирован в пределах установленного законом срока на безвозмездной для истца основе. Кроме того, данное требование является производным от основного требования о взыскании неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 164 310 рублей 12 коп. и увеличении суммы штрафа до 83 655 рублей 06 коп., податель жалобы полагает основанными на ошибочных суждениях, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом первой инстанции установлены правильно, кроме обстоятельств, указанных выше о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Ответчик указывает, что повторный иск Зинина Ю.В. к ней по делу № принят с нарушением ст. 134 ГПК РФ, поскольку данный спор был уже рассмотрен в гражданском деле №, находившегося в производстве Волжского городского суда Волгоградской области, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Зинин Ю.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи истец и его представитель Ковель Ю.В. возражения на поданную жалобу поддержали, ответчик и ее представитель в заседание суда кассационной инстанции и в Волжский городской суд Волгоградской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены.

В связи с изложенным кассационный суд общей юрисдикции в силу ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года Зинин Ю.В. купил у ИП Киреевой Е.А. за счет кредитных денежных средств смартфон «Samsung SM-G955FD (Galaxy S8+)», IMEL №, за 49 491 рубль с гарантией один год.

15 сентября 2018 года Зинин Ю.В. обратился к ИП Киреевой Е.А. с требованием устранить недостаток телефона – выгорание дисплея, в результате чего товар был передан продавцом в авторизированный сервисный центр «Samsung Сервис Плаза».

Согласно заключению авторизированного сервисного центра «Samsung Сервис Плаза» от 20 сентября 2018 года в гарантийном обслуживании отказано на основании подпункта «ж» пункта 5 условий гарантийных обязательств со ссылкой на то, что неисправность вызвана несанкционированным вмешательством в предустановленное программное обеспечение изделия. При проверке обнаружен счетчик KNOX 1. Это означает, что клиент установил неофициальное программное обеспечение для собственных целей. С данного момента технические процессы внутри устройства более не контролируются программным обеспечением от производителя, поэтому производитель не может гарантировать нормальную работу устройства. Это нарушение со стороны потребителя также влияет на безопасность, поэтому такие приложения, как Samsung Pay, официальные приложения не могут быть установлены (и/или) работать корректно. Для приведения товара в изначальное состояние требуется замена основной платы.

Решением мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Зинина Ю.В. к ООО «ЛМ-Сервис-Юг» о проведении гарантийного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу №, в иске Зинину Ю.В. к ИП Киреевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано с указанием на право Зинина Ю.В. предъявить ИП Киреевой Е.А. требование об устранении недостатков товара.

Из текста решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года, следует, что согласно заключению эксперта № от 19 июля 2019 года, в представленном на экспертизу смартфоне «Samsung Galaxy S8+» имеется недостаток – выгорание дисплейного модуля. Данные недостаток имеет производственный характер возникновения. Устранение данного недостатка возможно путем проведения ремонтных работ, в срок, зависящий от квалификации специалиста и наличия необходимой детали в сервисном центре. Причинно-следственная связь между «взломом» капсулы для хранения персональной информации KNOX 1 в аппарате «Samsung Galaxy S8+» с выгоранием дисплейного модуля – отсутствует.

10 сентября 2019 года Зинин Ю.В. обратился к ИП Киреевой Е.А. с претензией о гарантийном ремонте телефона, а 27 сентября 2019 года о выплате неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара и восстановлении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Зинина Ю.В. к ИП Киреевой Е.А. о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года, за просрочку осуществления гарантийного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность осуществить ремонт телефона была возложена на ответчика только при предъявлении 10 сентября 2019 года претензии, следовательно до данной даты неустойка начисляться не должна.

С выводами суда первой инстанции правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения от 13 мая 2020 года и принимая новое решение в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 31 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года, и изменении решения в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Городской суд при разрешении спора оставил без внимания то обстоятельство, что Зинин Ю.В. обратился к ИП Киреевой Е.А. с требованием об устранении недостатка в виде выгорания дисплея еще 15 сентября 2018 года, однако получил незаконный отказ, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между «взломом» капсулы для хранения персональной информации KNOX 1 в аппарате и заявленной неисправностью, в виде выгорания дисплея, установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года, по гражданскому делу №.

В связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции также изменил дополнительное решение от 13 мая 2020 года о взыскании с ИП Киреевой Е.А. в пользу Зинина Ю.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене и принятии нового решения в части исковых требований о взыскании неустойки и изменении решения в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.20 Закона №2300-1 от 07 февраля 21992 года «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Определяя размер неустойки суд апелляционной инстанции исходил их того, что в 45-дневный срок, заявленный 15 сентября 2018 года, недостаток товара устранен не был, следовательно неустойка подлежит взысканию за период с 31 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года. Имеющийся расчет суммы неустойки признан арифметически верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора и определений последствий соразмерности неустойки допущенным нарушениям прав истца ответчиком не заявлялось.

В связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки, производная от нее сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно и законно увеличена согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом ранее разрешенные споры с участием сторон, являясь преюдициально значимыми для настоящего дела, препятствием для рассмотрения иных требований истца, не заявлявшихся в предшествовавших спорах, не являлись и основанием для прекращения производства по делу являться не могли.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Киреевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.В. Песоцкий