Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за обслуживание подъездного домофона, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договоров недействительными,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору № 7 от 01 февраля 2008 года на обслуживание подъездного домофона за период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2020 года в размере 3910,00 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2008 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на обслуживание подъездного домофона. Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (кодовая панель, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок), находящийся в пользовании заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Исполнитель оказывал услуги, предусмотренные договором, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате. За период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2020 года у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительными договора от 01 августа 2008 года на обслуживание подъездного домофона, доверенности на имя ФИО3 на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы, договора на выполнение работ по установке домофонной системы от 29 января 2008 года.

В обоснование заявленных требований указал, что договор от 01 августа 2008 года на обслуживание подъездного домофон им не подписывался, договор подписан его женой, которая собственником жилого помещения не является, полномочий действовать от его имени и в его интересах он своей жене не передавал и не знал о наличии данного договора. Его жена, подписывая данный договор, была введена в заблуждение. Также указал, что не уполномочивал ФИО3 от своего имени заключать какие-либо договоры, нотариальную доверенность ФИО3 па подписание договора, не выдавал и в реестровой книге нотариуса подписи не учинял, в связи с чем, доверенность как односторонняя сделка является ничтожной. ФИО3 не был правомочен заключать какие-либо сделки в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, соответственно недействительным (ничтожным) является и договор на установку домофонной системы но адресу: <данные изъяты> Кроме того указал, что плата за домофон не входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, определяемые в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о подключении и техническом обслуживании системы ограниченного доступа в подъезд от имени и по поручению собственников многоквартирного дома, принятом на общем собрании большинством собственников квартир дома не принималось.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными договора от 01 августа 2008 года, доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы, договора на выполнение работ по установке домофонной системы от 29 января 2008 года, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ИП ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 29 января 2008 года между ИП ФИО1 и ФИО3, действующим по поручению жильцов подъезда № <данные изъяты>, был заключен договор № 5 на установку домофонной системы.

Согласно п. 1.1 договора ИП ФИО1 приняла на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы.

Домофонная система (кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок) была передана в пользование жильцам подъезда № <данные изъяты> на определенных условиях, оговоренных в п.п. 2.1.7, 2.1.11 договора. Согласно указанным пунктам ИП ФИО1 приняла на себя обязательства обеспечивать нормальное функционирование домофонной системы и оборудования в течение всего срока его использования заказчиком, в частности: устранять все неполадки в домофонной системе; производить замену домофонной станции в случае если ее ремонт невозможен (н. 2.7.7), заключить с каждым жильцом договор на обслуживание подъездного домофона (п. 2.1.11).

ИП ФИО1 на основании договора подряда № 5 от 29 января 2008 года выполнила работы по установке домофонной системы по адресу: <данные изъяты>. Факт выполнения работ по установке домофона, как и его наличие подтверждается договором № 5 от 29 января 2008 года, доверенностью № 5 к указанному договору, актом приема- передачи от 01 февраля 2008 года, ответом ТСЖ «Рассвет» о том, что в мае 2020 года по адресу: <данные изъяты> были установлены новые домофоны, о чем была уведомлена ИП ФИО1, показаниями свидетеля <данные изъяты>., который подтвердил, что ИП ФИО1 устанавливала в их подъезде домофонную систему и трубки в квартиры, работы были выполнены, оборудование работало, выдана абонентская книжка с квитанциями на оплату услуг.

Во исполнение договора № 5 от 29 января 2008 года с каждым жильцом подъезда ИП ФИО1 был заключен договор на обслуживание подъездного домофона.

Как следует из материалов дела ответчик от заключения договора не отказался, 01 февраля 2008 года между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор № 7 на обслуживание подъездного домофона, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (кодовая панель, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок), находящиеся в пользовании заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора). Исполнитель обязался оказывать услуги качественно, в срок установленный настоящим договором (п.2.1 договора). Производить устранение неисправностей, ремонт оборудования в течение пяти рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности (п. 2.3 договора). Уведомлять Заказчика об изменении стоимости услуги за 1 месяц до такого изменения (п. 2.4 договора). Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя до 10 числа следующего месяца в размере, установленном п. 4.1, на счет исполнителя (п. 3.1 договора). Производить оплату услуг, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора (гг 3.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна сторона не заявит изменения условия договора за 1 месяц до конца срока действия договора (п. 7.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены прейскуранты цен абонентской платы от 01 марта 2011 года, от 01 сентября 2014 года, от 01 сентября 2018 года. Так в 2011 году стоимость услуг (абонентского обслуживания) на одну квартиру в мес. для жильцов, установивших квартирный аппарат составляла 35,00 руб., стоимость услуг (абонентского обслуживания) на одну квартиру в мес. для жильцов, пользующихся только ключами без квартирного аппарата составляла 20,00 руб. Стоимость услуг (абонентского обслуживания) изменялась ИП ФИО1 (что не противоречит условиям договора), в 2014 году и в 2018 году с повышением цепы на 5,00 руб. При этом истец уведомляла об изменении размера абонентской платы, что подтверждается представленными в дело квитанциями (счетам-извещениям), на обороте которых содержится указанная информация.

Ответчик оплату услуг не производил, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представил.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по договору на обслуживание подъездного домофона в размере 3910,00 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО4 было указано о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона, однако ответчик ФИО2 заявление своего представителя не поддержал, неоднократно указал суду о том, что не заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, просил не принимать во внимание позицию его представителя в этой части.

Так же при рассмотрении спора установлено, что договор на обслуживание подъездного домофона № 7 от 01 февраля 2008 года подписан не ответчиком ФИО2, а его супругой ФИО5 с подражанием его подписи.

Разрешая возникший спор по существу, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 181, 183, 199, 309, 310, 421, 423, 730, 731, 735, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами договора на обслуживание подъездного домофона и отсутствия правовых оснований для признания указанного договора недействительным, поскольку полномочия супруги ответчика ФИО2 явствовали из обстановки, сделка по договору подряда и по договору обслуживания домофона впоследствии была одобрена ответчиком, ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения находящегося в подъезде № 4 многоквартирного дома, где было осуществлено оборудование домофонной системы, одобрил идею оборудования подъезда домофоном и его обслуживания, а не только закупку оборудования для данной цели, произвел оплату за него, работы по ее установке были выполнены, в собственность ответчика были переданы электронные ключи как часть оборудования необходимого для пользования домофонной системы, которую обслуживал истец, в связи с чем, ответчик обязан был в силу закона производить плату за оказанные истцом услуги.

Также суд первой инстанции указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, а также о том, что заявитель договор от 01 февраля 2008 года не подписывал, полномочия на заключение договора с ИП ФИО1 ФИО3 не передавал, а также не принимал от ФИО1 исполнение договора, плату не производил, представленные истцом квитанции об оплате домофона сфальсифицированы, супруга заявителя не вправе была подписывать договор, таких полномочий, как собственник жилого помещения, заявитель не передавал, решение собственников помещений многоквартирного дома по выбору лица, ответственного за установку и обслуживание домофонной системы отсутствует, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В п. 1,2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лида или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение друтой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика ФИО2 об оказании услуг по оборудованию подъезда домофонной системой, фактическом их выполнении, и использовании им домофонной системой и электронных ключей.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления встречных требований об оспаривании сделок, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал в ноябре 2020 году, отмену судебных актов не влекут.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, в силу закона требования об оспаривании договора по признаку его ничтожности в силу противоречия закону могут предъявлены заинтересованным лицом в течение трех лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правомерно указал суд, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора от 01 февраля 2008 года на обслуживание подъездного домофона, доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы и договора на выполнение работ по установке домофонной системы от 29 января 2008 года, подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки (с 01 февраля 2008 года), что в том числе подтверждается актом приема-передачи домофонной системы от 01 февраля 2008 года, а также квитанциями об оплате услуг в рамках договора № 7 истек.

При указанных обстоятельства и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2

Вопреки доводам жалобы, судом установлено оказание оспариваемых ответчиком услуг именно ИП ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи