Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. частную жалобу В.А.А. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

В.Ж.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к В.А.А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

В порядке обеспечения исковых требований В.Ж.В. просила наложить запрет на перерегистрацию объектов недвижимости: Подвальное помещение (кафе) в многоквартирном жилом доме, нежилое, общей площадью 69,1 кв.м, с к/н 07:09:0000000:53635, КБР, <адрес>, пом. 2957-«А»;Земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 623 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, тер. с/т «Труженик»; 4- комнатная квартира, общей площадью 90,2 кв.м., расположенная на 1 этаже в <адрес> в <адрес>, с к/н 07:09:0104004:751; Нежилое здание павильона площадью 31 кв.м, с к/н 07:09:0000000:2310, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, и земельный участок площадью 35 кв.м., с к/н №; просила принять обеспечительные меры до рассмотрения настоящего искового заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу в виде наложения ареста на ТС марки Hyundai Elantra, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ходатайство В.Ж.В. удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска В.Ж.В. к В.А.А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, наложить запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение и совершение регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости:

Подвальное помещение (кафе) в многоквартирном жилом доме, нежилое, общей площадью 69,1 кв.м., с к/н №, <адрес>

Земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 623 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>

Нежилое здание павильона площадью 31 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 35 кв.м., с к/н №.

В целях обеспечения иска В.Ж.В. запретить органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

Определение привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Не согласившись с этим определением, считая его незаконным и необоснованным, В.А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить в части наложения запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение и совершение регистрации перехода прав на: подвальное помещение (кафе) в многоквартирном доме, общей площадью 69, 1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

четырехкомнатную квартиру, общей площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

нежилое здание павильона площадью 31 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 35 кв.м, с кадастровым номеров №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, автор в жалобе указывает о том, что Суд, не проверив принадлежность имущества сторонам по делу, наложил арест на имущество, собственниками которого стороны не являются, тем самым ограничив права и законные интересы лиц, не имеющих отношения к настоящему спору. Также к собственникам указанного недвижимого имущества, каких либо исковых требований со стороны истца заявлено не было.

В обоснование приведенного довода, автор жалобы указывает о том, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на подвальное помещение (кафе) в многоквартирном доме, общей площадью 69, 1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> было зарегистрировано за гражданином К.М.А.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин В.М.А. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание павильона площадью 31 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 35 кв.м, с кадастровым номеров №, расположенные по адресу: <адрес> было продано гражданину К.М.А..

Ссылаясь на положение статей 139 и 140 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления о наложении ареста, суд не располагал сведениями о принадлежности имущества ответчику, поскольку доказательства принадлежности недвижимого имущества ответчику на момент подачи иска истцом представлены не были. В связи с этим, судом не учтено, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит другим лицам на праве собственности на основании договоров купли-продажи и переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что наложенные обеспечительные меры на имущество, имеющее иных собственников, не связанных с предметом спора, подлежат отмене как наложенные незаконно.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие означенные обстоятельства.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных требований, и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец обратились в суд с исковым заявлением о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом довод подателя частной жалобы, о том, что часть имущества на которое наложены обеспечительные меры им были проданы и их собственниками являются иные люди, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и подлежащими отклонению.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", возможность применения которого по аналогии допустима по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

При этом ответчик не указывает, что указанная собственность была приобретена им не в период брака, или за собственные денежные средства, либо получены в дар.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком который некоторые совместно приобретенные объекты недвижимости переофомил на иные лица, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения имущества.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные документы и пришел к верному выводу, что в случае удовлетворения исковых требований отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявленное истцами ходатайство.

При этом как указано в статье 140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на изложение позиции ответчика для рассмотрения дела по существу и не могут служить основаниями для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика В.А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.М. Тогузаев