Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по делу по иску Банка к Башмакову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Банка, суд

У С Т А Н О В И Л:

Банк, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Башмакову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – 615 102,66 руб., расходов по оплате госпошлины – 9 351,03 руб.

Ленинским районным судом г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении иска. С Башмакова И.И. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 56 310 руб. 81 коп., в том числе: 27 036 руб. 91 коп. – основной долг, 19 273 руб. 90 коп. – проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 351 рубль 03 коп.

03.09.2020 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Башмакова И.И. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что местонахождение исполнительного листа неизвестно, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.09.2020 г. заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Банка считает определение Ленинского районного суда г.Курска от 22.09.2020 г. незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.09.2018 г. удовлетворены частично исковые требования Банка к Башмакову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.47-50).

Исполнительный лист не выдавался, с заявлением о выдаче исполнительного листа представитель Банка не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя об утрате исполнительного документа, заявитель не привёл доказательств, подтверждающих данный факт.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, выяснение причины такой утраты, проверка, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Однако, обращаясь с указанным заявлением, Банком не представлено, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, когда был получен исполнительный лист и при каких обстоятельствах, а также по чьей вине произошла утрата исполнительного листа, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению.

Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекс РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Поскольку Банк не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также учитывая, что не истёк срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Кроме того, суд отмечает, что жалоба является формальной, имеется лишь ссылка на то, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, а также на многочисленную судебную практику, которая не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, что свидетельствует о том, что податель жалобы не изучал определение суда.

При этом, в определении суда чётко указано по каким мотивам отказано Банку в удовлетворении заявления, а именно, что с заявлением о выдаче исполнительного листа заявитель не обращался и исполнительный лист не выдавался. Однако, по данным выводам суда, частная жалоба не имеет доводов, которые были бы основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий