Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4886/2019 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Севергиной Юлии Викторовне, Назлуян Арусяк Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 11 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Обращаясь в суд, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее- ФССП России) просит взыскать с Севергиной Юлии Викторовне (далее- Севергиной Ю.В.), Назлуян Арусяк Валерьевне (далее- Назлуян А.В.) денежные средства в порядке регресса в размере 105 819,20 рублей.

Иск обоснован тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Батуевой Т.Б. о взыскании с ФССП России за счет средств казны России денежных средств в размере 149 669,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2018 г. решение суда изменено в части, снижен размер взысканного возмещения убытков до 97 819,92 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2018 г. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Севергина Ю.В., а также ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Назлуян А.В. Просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчиц, как с виновных лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по: гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назлуян А.В. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ, Севергина Ю.В. проходит в настоящее время службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ.

Приказом руководителя УФССП России по РБ действие служебного контракта с Назлуян А.В. прекращено, она уволена 20 октября 2014 г. с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

В период исполнения Назлуян А.В. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Батуевой Т.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 11497,46 рублей по исполнительному листу Советского районного суда г. Улан-Удэ.

11 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Назлуян А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 июля 2017 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление взыскателя о погашении суммы задолженности по исполнительным производствам (включая долг Батуевой Т.Б.).

17 июля 2017 г. приставом вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ и об окончании исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства в отношении Батуевой Т.Б. имеются сведения о том, что 17 июля 2017 г. постановление о снятии временного ограничения направлено в Пограничную службу федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее- ФСБ РФ).

Впоследствии Батуевой Т.Б. отказано в выезде за границу, в результате чего она и члены ее семьи были лишены возможности семейного отдыха.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2018 г. исковые требования Батуевой Т.Б. удовлетворены, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Батуевой Т.Б. убытки в сумме 149 669,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18.07.2018 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Батуевой Т.Б. к ФССП России, Управлению ФССП России по РБ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, изменено в части, снижен размер взысканного возмещения убытков с 149 669,20 рублей до 97 819,20 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что в действиях судебного пристава - исполнителя Назлуян А.В. в отношении должника не усматривается противоправное действие или бездействие. Ее вина в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом не установлена. Свои должностные обязанности Назлуян А.В. исполнила должным образом, 17 июля 2017 г. получив уведомление взыскателя о погашении долга Батуевой Т.Б., в тот же день вынесла постановление об отмене временного ограничения Батуевой Т.Б. на выезд из России и об окончании исполнительного производства, внесла указанные сведения в базу данных АИС ФСПП России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу УФССП России по РБ основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит верными выводы судебных инстанций, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в судебных постановлениях норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правомерными.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи