Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4887/2020 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по договору залога,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного судаг. Екатеринбурга 18.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 20.06.2012 заключило кредитный договор с ООО «Урал-Агро», в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «Урал-Агро» передало истцу в залог транспортное средство – самосвал Skania, 2012 <данные изъяты>

ООО «Урал-Агро» обязательства из кредитного договора исполняло ненадлежаще, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2013 с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4711303 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 31533 руб. 28 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – самосвал Skania 2012, VIN: VIN: <данные изъяты>. На основании данного решения возбуждалось исполнительное производство, которое 13.01.2017 прекращено, основанием для чего явилось исключение ООО «Урал-Агро» из Единого реестра юридически лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Впоследствии выяснилось, что заложенный самосвал Skania 2012, VIN: <данные изъяты> принадлежит гр. ФИО3 (далее – ФИО3).

На основании изложенного и ссылаясь, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, просило обратить взыскание на предмет залога – самосвал Skania, 2012 <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником самосвала является гр. ФИО1, судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО1, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты.

В обоснование жалобы ссылается на то, что собственником спорного транспортного средства ФИО3 является с 06.11.2018, тогда как юридическое лицо исключено из реестра 20.12.2016, то есть, сделка с ФИО3 совершена в период отсутствия правоспособности у юридического лица. Суды неверно применили статьи 334, 353, 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не проверили добросовестность приобретения транспортного средства ФИО3 и ФИО1, не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами ошибочно сделан вывод о полной гибели транспортного средства, доказательств тому в дело не представлено.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Названным требованиям принятые судебные акты не отвечают.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требования банка основаны на кредитном договоре №127304/0010 от 20.06.2012, заключенного с ООО «Урал-Агро», договоре о залоге транспортного средства от 20.06.2012 и заочном решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-5530/2013 от 20.07.2013, согласно которому с ООО «Урал –Агро», ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору – 4711303,64 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство самосвал марки Skania 2012 <данные изъяты>

На основании решения выдан исполнительный лист серия ВС №053910064.

01.10.2014 постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-5530/2013 от 20.07.2013 отменено по заявлению ответчика.

В последующем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.10.2016, требования истца удовлетворены частично. С ООО «Урал-Агро» и ФИО4 как поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 483129 руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины по 15766 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - самосвал Skania, 2012 год выпуска, VIN <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 5 950 000 руб.

20.12.2016 ООО «Урал-Агро» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении ООО «Урал-Агро» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога прекращено 13.01.2017, ввиду исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что транспортное средство самосвал Skania 2012 <данные изъяты> с 06.11.2018 зарегистрировано за ФИО3

Ссылаясь на сохранение права залога и обращение взыскания на предмет залога ранее решением суда, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об экономической гибели предмета залога и отсутствия оснований на его замену. В связи с чем, сделал выводы о прекращении залога.

Отклоняя возражения ответчика о ликвидации юридического лица, суд указал, что банк обратился с требованием о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога до момента ликвидации юридического лица, а потому право залога на предмет залога банк не утратил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно гибели предмета залога вследствие неверного применения судом первой инстанции подп.3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», однако, установив ликвидацию юридического лица 20.12.2016 пришел к выводу о прекращении обязательств из кредитного договора и договора залога. Применив положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе возбудить иную процедуру относительно имущества ликвидированного юридического лица.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Положения статей 309, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора, полагающего на добросовестное исполнение должником принятых обязательств, а также максимально возможного удовлетворения требований кредитора за счет обеспечительного обязательства в виде предоставления должником – заемщиком в залог своего имущества.

Неисполнение должником- заемщиком обязательства по возврату долга должно компенсироваться за счет предоставленного в залог имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что банк имеет право на предмет залога и после ликвидации должника-заемщика, поскольку ране состоялось решение об обращении взыскания на предмет залога.

Однако посчитав, что имеет место физическая гибель предмета залога, поскольку ранее транспортное средство, являющееся предметом залога, являлось участником дорожно-транспортного происшествия и не сохранилось, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку полной гибели транспортного средства не установлено, а его экономическая гибель не является основанием для прекращения залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении залога вследствие прекращения основного обязательства и ликвидации должника-заемщика.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о прекращении деятельности ООО «Урал-Агро» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2016, следовательно, кредитное обязательство прекратило свое действие и, как следствие, акцессорное обязательство должника.

Между тем, из материалов дела следует, что с иском к ООО «Урал-Агро» об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился в 2013 году, то есть, до внесения записи 20.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества - должника. Требования банка удовлетворены также до ликвидации общества, в том числе, обращено взыскание на предмет залога в период действия договора залога, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось.

Следовательно, банк вправе был рассчитывать на удовлетворении своих требований за счет реализации предмета залога и исполнения решения суда. Принятие решения об обращении взыскания на предмет залога, фактически означает его принудительное изъятие у должника, с целью последующей реализации по правилам статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, положения статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав залогодержателя, в том числе, если предмет залога находится незаконно у иных лиц.

Таким образом, если залогодатель ликвидирован после принятия решения об обращении взыскания на предмет залога, право залога у залогодержателя сохраняет силу.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку должник-заемщик ликвидирован, то на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства по кредитному договору прекратились. Залог как обеспечительное обязательство также прекратился (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса).

Однако суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате отчуждения или универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В настоящем деле усматривается, что на момент принятия решения об обращении взыскания на предмет залога имущество находилось в собственности должника - общества. В дальнейшем собственником имущества выступали ФИО3, участвующий в деле в качестве третьего лица и ФИО1 (ответчик по делу).

При этом, судами не установлено, в какой момент имущество выбыло из владения должника (ООО «Урал-Агро») и на каком основании, кому оно принадлежало на момент ликвидации общества.

Судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора было установлено, что одним из последних владельцев транспортного средства, являющегося предметом залога был ФИО3

Из дубликата паспорта транспортного средства следует, что ФИО3 транспортное средство приобретено по договору от 18.10.2018 и впоследствии приобретено ФИО1 по договору купли-продажи годных остатков от 15.03.2020.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залога 10.02.2015, тогда как общество ликвидировано 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, установил, что при поиске информации в разделе «поиск по информации о предмете залога» – «транспортное средство» при введении VIN номера автомобиля сведения о залоге отсутствуют, при введении VIN номера автомобиля во вкладке «иное движимое имущество» сведения о залоге доступны.

В этой связи, учитывая, что решение об обращении взыскания на предмет залога состоялось в 2013 году, сведения в реестр залога внесены в 2015 году, ответчиком и третьим лицом транспортное средство приобреталось в 2018 и 2020 годах, судам следовало проверить, каким образом спорное транспортное средство было отчуждено от ООО «Урал-Агро».

Не было предметом оценки судов и поведение ответчика, приобретшего годные остатки в период наличия в реестре сведений об обременениях, установленных на транспортное средство, тогда как положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сохранить залог в обеспечение обязательств перед кредитором.

Посчитав, что обязательство ООО «Урал-Агро» перед банком прекратилось вследствие его ликвидации, суд апелляционной инстанции ошибочно применил пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», поскольку банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога. В этой связи, банк вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, на которое судом обращено взыскание и находящееся у третьих лиц. Прекращение залога препятствует банку получить преимущественно удовлетворение и в процедуре реализации обнаруженного имущества должника.

При таких обстоятельствах исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Ошибочно применил суд апелляционной инстанции пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество в момент его обнаружения, являлось собственностью ФИО1 в силу договора от 15.03.2020 с ФИО3, тогда как примененная судом норма регулирует правоотношения относительно имущества ликвидированного юридического лица.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно возможного обжалования истцом решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица не имеют правового значения, поскольку в данном случае истцом избран иной допустимый способ защиты права.

Невозможно согласиться и с выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, полная гибель предмета залога не наступила, однако обстоятельства относительно его судьбы, судами установлены не были.

Не учтено судами и то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2013 требования банка удовлетворены помимо основного заемщика (ООО «Урал-Агро») и к поручителю – ФИО4, который вправе рассчитывать размер своей ответственности с учетом обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В этой связи судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, верно определить обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, применить соответствующие нормы права, в том числе, с учетом дат заключения договоров (залога, купли-продажи), определить круг ответчиков по делу, оценить избранный истцом способ зашиты права и принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 18.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2021 отменить, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи