Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства, Отделу Министерства Внутренних дел России по Сегежскому району, Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Кола»), ОМВД России по Сегежскому району по тем основаниям, что 12 декабря 2019 г. на 695 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № 337-57 от 13 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 253059 руб. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия автомобильной дороги, ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 253059 руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., ФИО2 просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Протокольным определением суда от 17 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой».

Решением суда Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО2 и ее представитель, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 12 декабря 2019 г. в 11 часов 20 минут на автодороге Санкт- Петербург - Мурманск, 695 км + 300м в Сегежском районе Республики Карелия водитель принадлежащего ФИО1 автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, ФИО2 при маневре обгона не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с автомобилем «АФ-673500», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, после чего совершила наезд на препятствие в виде силового ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства «Volkswagen Polo» установлены следующие повреждения: деформированы спереди слева переднее крыло, крышка капота. Переднее правое крыло, правая передняя стойка, задняя правая дверь, заднее правое, порог с правой стороны, лобовое стекло справа имеется трещина, передняя левая фара, крепление переднего бампера.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 12 декабря 2019 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, проезжая часть участка автодороги Санкт- Петербург - Мурманск, 695 км + 300м в Сегежском районе Республики Карелия не обработана ПГМ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 18 декабря 2019 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 г. постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 18 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2020 г. постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 18 декабря 2019 г., решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

04 июня 2018 г. между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № 140, по которому последний обязался содержать автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км. 451+365 - км. 1070+806 в соответствии с требованиями к ее содержанию, определенными договором, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования магистрали, обеспечению сохранности ее имущественного комплекса. Согласно Приложению № 3 к государственному контракту № 140 от 04 июня 2018 г. в комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Верно установив обстоятельства и причины дорожно-транспортного инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным содержание участка дороги, является ООО «Технострой».

Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный ущерб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9, согласно которым причинами дорожно-транспортного происшествия являются как несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так и несвоевременное выполнение истцом требований п.п. 1.3; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Распределение размера ответственности судом первой инстанции произведено в пропорции 30% вины ООО «Технострой» и 70 % вины ФИО2, и с учетом этого требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО2 указывала на то, что у нее в результате ДТП образовался синяк, что причиняло боль в течение недели. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, определен с учетом обстоятельств дела, положений статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом ФИО1, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что они заявлены в связи с ущемлением права собственности, в момент ДТП его не было в автомашине, вреда жизни и здоровью причинено не было.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен как эксперт, выполнивший экспертное заключение, так и преподаватель автошколы, мастер-инструктор ФИО10 в качестве специалиста, и по результатам рассмотрения дела, учитывая весь объем представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на несогласие стороны истцов с содержанием заключения, судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы суду не представили и, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции представитель истцов ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы отказался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Доводы истцов о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С определенной ко взысканию в пользу ФИО2 суммой компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом обстоятельств причинения вреда, отсутствия тяжелых неблагоприятных последствий, характера и степени перенесенных ею нравственных страданий и степени вины в дорожно-транспортной ситуации, а также с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих несение им физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, суд апелляционной инстанции мотивированно согласился.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истцы не были неосновательно ограничены в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Все ходатайства, заявленные истцами и их представителем, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, а именно рецензии на проведенную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Ссылка на несоответствие доказательств, представленных ответчиком, положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи