Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2022 в г.Перми при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С. частную жалобу ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.07.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 85000 рублей».

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.11.2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворены. Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.11.2021 отменено, постановлено принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ Пермского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» от 30.08.2021 № 49/ок об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 в должности заведующий кафедрой (кандидат наук, доцент) кафедры специальностей водного транспорта и управления транспорта Пермского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта». Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 378 524,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7285 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» - без удовлетворения.

01.04.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом уточнения требований в размере 85000 руб. В обоснование указала, что для обеспечения надлежащей защиты своих интересов в суде ею был заключен 01.10.2021 договор на оказание юридических услуг с П.. В подтверждение фактического оказания юридических услуг по Договору истец и П. 23.11.2021 подписали акт об оказании юридических услуг. Услуги, оказанные истцу в рамках Договора от 01.10.2021, на момент предъявления в суд настоящего заявления оплачены ею в полном объеме. В связи с подачей искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, истец и П. 22.11.2021 заключили дополнительное соглашение к Договору. Предметом дополнительного соглашения является оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции. В подтверждение фактического оказания услуг по дополнительному соглашению от 22.11.2021 истец и П. подписали 15.03.2022 акт об оказании юридических услуг. Услуги, оказанные истцу в рамках дополнительного соглашения от 22.11.2021, на момент предъявления в суд настоящего заявления оплачены ею в полном объеме. В связи с подачей апелляционной жалобы и её рассмотрением в апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Для обеспечения надлежащей защиты своих интересов в кассационной инстанции истцом 01.06.2022 был заключен Договор на оказание юридических услуг с А.. В подтверждение фактического оказания юридических услуг по Договору от 01.06.2022 истец и А. 08.07.2022 подписали акт об оказании юридических услуг. Услуги, оказанные истцу в рамках Договора от 01.06.2022, на момент предъявления в суд настоящего ходатайства оплачены ею в полном объеме, что подтверждается распиской. В связи с представлением интересов истца в Седьмом кассационной суде общей юрисдикции ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Учитывая, какой объем обязанностей был выполнен представителями ФИО1 в рамках заключенных договоров, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, сумма заявленных к возмещению расходов на услуги представителя является обоснованной и заявленной в разумных пределах.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.07.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта», просил его отменить. В частной жалобе ссылается на то, что судом не произведена оценка разумности судебных расходов в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, а именно: судом не учтено, что размер исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула составлял всего 144489,42. При этом с учетом размера выходного пособия (57654,51 руб.) фактически размер исковых требований мог составлять сумму не более 87423,91 руб. Судом не была произведена объективная оценка: сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Также ответчик не согласился с оценкой суда относительно размера судебных расходов исходя из количества судебных заседаний, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по причинам, связанным с действиями истца и его представителя, а именно неоднократным изменением позиции и исковых требований. Также истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021 и дополнительного соглашения к нему. Указанными соглашениями был предусмотрен безналичный порядок оплаты услуг представителя, в связи с чем истец для подтверждения оплаты услуг представителя должен был предоставить соответствующие платежные поручения. Отсутствие оплаты услуг представителя П. подтверждается условиями об оплате, содержащимися в договоре от 01.10.2021 и акте об оказании юридических услуг от 23.11.2021, согласно п.5.2 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в следующем порядке: 25000 руб. не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, 25000 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты вынесения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу. При этом п.7 акта об оказании юридических услуг от 23.11.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021 заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 50000 руб. не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего акта. Кроме того, имеются несоответствия стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021, которая составила 47000 руб., а не 50000 руб. Таким образом, заявитель жалобы полагал, что взысканная судом сумма в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в рамках разрешения спора по гражданскому делу № 2-4895/2021 01.10.2021 между ФИО1 (Заказчик) и П. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в Мотовилихинском районом суде г.Перми по иску ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда. В рамках оказания услуг, указанных в Договоре, Исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование Заказчику; представить в Мотовилихинский районный суд г.Перми согласованные с Заказчиком процессуальные документы (исковое заявление, отзыв, иное); подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесении решения (определение), и передать его Заказчику. Согласно п.5.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Указанные в договоре юридические услуги оказаны, произведена их оплата, что подтверждается актом от 23.11.2021. Согласно расписке П. сумму в размере 50000 рублей получил.

22.11.2021 между ФИО1 (Заказчик) и П. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Согласно п.4 Дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Указанные в договоре юридические услуги оказаны, произведена их оплата, что подтверждается актом от 15.03.2022. Согласно расписке П. сумму в размере 15000 рублей получил.

01.06.2022 между ФИО1 (Заказчик) и А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции. Согласно п.5.1 Договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Указанные в договоре юридические услуги оказаны, произведена их оплата, что подтверждается актом от 08.07.2022, распиской о передаче денежных средств от 08.07.2022.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь тем, что размер сумм, подлежащих оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора и принципа разумности и справедливости, с учётом характера предъявленных требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности судебных заседаний, сложности в сборе доказательств и категории дела (защита трудовых прав), объема оказанных представителями услуг, посчитал возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму 85000 рублей. При этом судом было отмечено, что оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы не усматривается, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, доводы частной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей носят чрезмерный характер.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом в полной мере оценена разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судом первой инстанции верно отмечен значительный объем работы, проделанной представителями истца по настоящему иску: участие в 8 судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка представителем искового заявления, уточненного искового заявления, дополнений по иску, апелляционной жалобы, ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов на настоящему делу, уточненного заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что размер исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула мог быть меньше, а количество судебных заседаний по иску было следствием поведения истца, в данном случае правового значения не имеют. Итоговое судебное решение состоялось в пользу истца, таким образом, подтверждена обоснованность исковых требований ФИО1 и неправомерное поведение ответчика ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта». Ответчик не лишен был возможности урегулировать данный спор в суде первой инстанции на стадии предварительного судебного слушания, удовлетворив требования истца в добровольном порядке либо заключив мировое соглашение.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021 и дополнительного соглашения к нему. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 и дополнительное соглашение к договору от 22.11.2021, где имеются расписки представителя П., что денежные средства по договору и соглашению получены. Указанные расписки являются надлежащим подтверждением передачи денежных средств по договорам в силу требований ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что оплата по договору об оказании юридических услуг должна была производиться в безналичном порядке, в установленные в соглашениях сроки и порядке, также не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку ответчик стороной по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021 и дополнительному соглашению к данному договору от 22.11.2021 не является, его права и законные интересы данными соглашениями не затрагиваются.

Доводы заявителя жалобы о том, что по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021 оплачено 47 000 руб., а не 50 000 руб., материалами дела не подтверждены.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» - без удовлетворения.

Судья - подпись