Определение № 2-4899/2021 от 13.09.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Лахменева М.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора кредита, обеспеченного ипотекой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указала, что 16 июня 2021 г. в результате мошеннических действий под влиянием обмана заключила с ответчиком кредитный договор, обеспеченный ипотекой, по условиям которого получила денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 41 месяц под залог единственного жилья - квартиры по адресу: <адрес>. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами по 32 845 руб. Она является пенсионером, ежемесячная пенсия составляет 19 811 руб. Полагает, что указанный договор является кабальной сделкой, заключен под влиянием обмана. 25 июня 2021 г. по ее заявлению возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключая кредитный договор, она считала, что оказывает помощь правоохранительным органам в поимке мошенников, оформляющих в банках кредиты на ее имя. Под действием обмана она в период с 5 по 25 июня 2021 г. оформила потребительские кредиты в различных банках. Полученные в банках денежные средства в размере 1 740 000 руб. по указанию неустановленного лица она перевела на различные счета. При оформлении кредита она предоставляла ответчику сведения о размере своей пенсии, однако ни один из работников не остановил истца, не сообщил, что данная сделка заключается на крайне невыгодных для нее условиях, что у нее не имеется средств для оплаты ежемесячных платежей по договору.

На основании изложенного Лахменева М.И. просила признать недействительным кредитный договор от 16 июня 2021 г. №, обеспеченный ипотекой, применить последствия недействительности указанного договора путем взыскания с нее пользу банка 1 000 000 руб. и прекращения договора залога квартиры.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 г. произведена замена стороны ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лахменевой М.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 г. отменено, исковые требования Лахменевой М.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворены. Признан недействительным договор кредита № от 16 июня 2021 г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лахменевой М.И., применены последствия недействительности сделки. С Лахменевой М.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 1000000 руб. Прекращен договор залога квартиры 55 в доме 12 по <адрес>, находящейся в собственности Лахменевой М.И.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» Тринько А.Г. на доводах кассационной жалобы настаивала, истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, между Лахменевой М.И. (заемщиком) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) 16 июня 2021 г. заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой, №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18 % годовых на срок 41 месяц. Возврат кредита и уплата ежемесячных процентов за его использование должна была осуществляться ежемесячными платежами в календарную дату, соответствующую дате выдачи кредита.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом принадлежащей заемщику квартиры, общей площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кВ. 55 (договор ипотеки №/ZKV1, государственная регистрация договора ипотеки произведена 22 июня 2021 г.).

Банком истцу был открыт текущий счет №, на который 23 июня 2021 г. зачислена сумма кредита 1 000 000 руб.

Денежные средства в размере 996 050 руб. сняты истцом с указанного счета 23 июня 2021 г. Также истцом произведена оплата двух страховых премий в размере 3000 руб. и 500 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 25 июня 2021 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 16 по 25 июня 2021 г., связавшись с гр. Лахменевой М.И. посредством мобильной связи, сообщило последней сведения, не соответствующие действительности, убедило последнюю оформить потребительские кредиты в различных банках на территории г. Северодвинска, после чего Лахменева М.И. под руководством неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 1 740 000 руб. на различные абонентские номера. В результате преступных действий неустановленного лица Лахменевой М.И. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 740 000 руб., который, с учетом ее имущественного положения, является значительным. На момент совершения преступления Лахменева М.И. находилась на территории г. Северодвинска.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 25 июня 2021 года Лахменева М.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта получения истцом денежных средств на основании заключенного кредитного договора, распоряжения денежными средствами истцом по своему усмотрению, отсутствия доказательств наличия понуждения со стороны банка к заключению кредитного договора, введения истца в заблуждение работниками банка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствовался положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание, что согласно пункту 3 Порядка предоставления кредитов физическим лицам ПАО «Восточный экспресс банк» в функции и задачи фронтального сотрудника в рамках организации процесса кредитования физических лиц входили проверка отсутствия давления со стороны третьих лиц при оформлении кредита, сбор информации для анализа уровня жизни заявителя и залогодателя. При предварительной оценке заявителя в соответствии с разделом 4 Порядка оценке подлежит стабильность его социального статуса, в том числе материальное положение. Критериями определения уровня достатка являются: величина заработка или дохода, наличие сбережений и накоплений, наличие дорогостоящего имущества, в том числе предлагаемого в обеспечение по кредиту (автотранспорт, недвижимое имущество, ликвидная бытовая техника) внешние признаки платежеспособности (аккуратная чистая одежда и обувь, ухоженные руки, наличие ювелирных изделий и др.). Оценке подлежит также кредитная история клиента.

Оценив представленные доказательства. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные требования по оценке заявителя и его платежеспособности Банком не были надлежащим образом выполнены. Так, по условиям кредитного договора ежемесячный платеж почти в два раза превышал пенсию истца, являющуюся единственным источником дохода. При заключении договора банку было известно, что Лахменева М.И. является нетрудоспособным лицом в силу своего возраста, имеет доход в виде пенсии по старости, размер которой составляет 19 811, 12 руб., иного дохода не имеет. При этом согласно графику платежей по кредиту ежемесячный платеж составляет 32 845 руб. в течение 41 месяца.

Кроме того, из истории исполнения кредитных обязательств на имя Лахменевой М.И. следует, что на момент заключения спорного кредитного договора ей иными кредитными учреждениями уже были выданы несколько займов в одну дату - 10 июня 2021 г., о чем был известно ПАО «Восточный экспресс банк»

Таким образом, для банка являлось очевидным, что ежемесячные платежи в счет возврата кредита заемщик не сможет уплачивать. Несмотря на это договор был заключен под залог недвижимости. То есть, банк изначально рассчитывал, что обязательства будут погашены именно за счет залогового имущества - квартиры, являющейся единственным жильем Лахменевой М.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установил явную недобросовестность и неосмотрительность со стороны банка, и, как следствие, факт заключения истцом оспариваемого договора под влиянием обмана, выразившегося в намеренном умолчании банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась, удовлетворил исковые требования, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи