Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2019 по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств 10 687 779 рублей 04 копейки, процентов по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 8 805 238 рублей 04 копейки, начиная с 21 марта 2019 года, признании права залога в силу закона на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в обеспечение обязательства ФИО2 по возврату денежных средств, обращении взыскания на указанное нежилое помещение путем реализации с публичных торгов, указав на то, что он исполнил за ответчика обязательство, вытекающее из договора займа от 13 января 2011 года, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2, путем передачи банку принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В связи с исполнением обязательства по возврату кредита путем передачи квартиры к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга 7 391 238 рублей 04 копейки, убытки 1 414 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 09 сентября 2016 года по 21 марта 2019 года 1 882 541 рубль.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 8 805 238 рублей 04 копейки и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в будущем, начиная с 21 марта 2019 года.

За ФИО1 признано право залога в силу закона на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в обеспечение обязательства ФИО2 по возврату денежных средств 7 391 238 рублей 04 копейки.

Обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем реализации через публичные торги с начальной продажной ценой 7 611 200 рублей.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, процентов и убытков отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга 5 290 072 рубля, проценты на сумму долга за период с 09 сентября 2016 года по 21 марта 2019 года 1 131 006 рублей 03 копейки.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 5 290 072 рубля из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 марта 2019 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков 1 414 000 рублей отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового управляющего ФИО1 просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными, а доводы жалобы несостоятельными.

ФИО2, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1, ФИО6, ФИО7, представитель ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ФИО3, ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 13 января 2011 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит 6 500 000 рублей со сроком возврата 25 ноября 2030 года с уплатой процентов 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед банком. Кроме того, заключены два договора залога, предметами которых является принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, и принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательств по договору банк обратился в суд к заемщику ФИО2 и поручителю ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с нарушением условий мирового соглашения банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения судебного постановления заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, банк оставил за собой.

По состоянию на 17 июня 2019 года задолженность ФИО2 по кредитному договору от 13 января 2011 года погашена в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, пунктов 1, 2 статьи 363, пунктов 1, 3 статьи 365, абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив исполнение ФИО1 как поручителем и залогодателем обязательств ФИО2 перед ПАО «Запсибкомбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО1 предъявления регрессных требований к ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, процентов и убытков отменил, приняв в указанной части новое решение. Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 1 414 000 рублей в качестве упущенной выгоды и процентов на указанную сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал отказ в применении срока исковой давности по части требований на сумму 1 686 630 рублей основного долга безосновательным.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд не учел, что исполнение, предоставленное ФИО1 банку, заявленное к взысканию в порядке суброгации, не носило безвозмездного характера, а вытекало из встречного предоставления ею помещений в пользование истцу и наличия между ними межличностных отношений, в связи с чем суброгация не состоялась, а требования являются необоснованными, судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив исполнение ФИО1 обязательств ФИО2 перед ПАО «Запсибкомбанк», руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 387, абзаца 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу о праве ФИО1 предъявить регрессные требования к ФИО2

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при исчислении срока исковой давности по требованиям о признании права залога и обращении взыскания на него судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требования о взыскании задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи