Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Контрольно-счетному органу муниципального образования городской округ Алушта о признании незаконными решений, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене положений трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Контрольно-счетному органу муниципального образования городской округ Алушта об оспаривании действий Алуштинского городского совета по незаконному освобождению от должности аудитора КСО и просила признать незаконным и отменить решения Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в части освобождения ее от занимаемой должности аудитора КСО и назначении нового аудитора КСО, а также расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№Д; от ДД.ММ.ГГГГ№ в части назначения нового аудитора КСО.

Указанное административное исковое заявление определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству данного суда.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного иска ФИО1 о признании решений Алуштинского городского совета Республики Крым, Контрольносчетного органа муниципального образования городской округ Алушта по правилам гражданского судопроизводства и объединил административное дело №а-598/2020 с гражданским делом № по иску ФИО1 к Алуштинскому горсовету, КСО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, присвоив объединенному делу №.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены: ФИО1 просила признать незаконными и отменить решения Алуштинского городского совета Республики Крым: от ДД.ММ.ГГГГ№ - в части освобождения истицы от занимаемой должности аудитора КСО и назначении нового аудитора КСО, а также расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№Д; от ДД.ММ.ГГГГ№ - в части назначения нового аудитора КСО муниципального образования городской округ Алушта; восстановить в занимаемой должности аудитора КСО с ДД.ММ.ГГГГ; пункт 7.1 трудового договора 03-20/6Д от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то обстоятельство, что в состоявшихся по делу судебных актах содержатся выводы, которые не обоснованы нормами федерального законодательства и муниципальных правовых актов, следовательно, являются незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением 11 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность аудитора Контрольносчетного органа муниципального образования городской округ Алушта.

ДД.ММ.ГГГГ между Алуштинским городским советом Республики Крым и ФИО1, назначенной на должность аудитора Контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ Алушта, заключен трудовой договор №Д, в соответствии с условиями которого она назначена на указанную должность на срок полномочий Алуштинского городского совета, принявшего решение о ее назначении аудитором КСО (пункт 7.1). Пунктом 10.1 трудового договора также установлено, что договор после истечения срока полномочий аудитора КСО в соответствии с пунктом 7.1, действует до назначения в установленном порядке нового аудитора КСО и заключения с ним трудового договора. Со дня заключения договора с новым аудитором КСО действие настоящего договора прекращается, и полномочия по организации работы КСО переходят к новому аудитору КСО.

В соответствии с пунктом 1.4 Должностной инструкции аудитора Контрольно-счетного органа муниципального образования городской орган Алушта, утвержденной председателем КСО ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, аудитор КСО освобождается от должности решением городского совета по истечению срока полномочий аудитора.

Решением 1 сессии 2 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности аудитора КСО муниципального образования городской округ Алушта в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и назначением в установленном порядке нового аудитора КСО муниципального образования городской округ Алушта (заключения с ним трудового договора). Распоряжением председателя КСО муниципального образования городской округ Алушта от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с аудитором КСО ФИО1, прекращен.

Суд первой инстанции признал прекращение трудового договора законным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что нормы действующего законодательства при прекращении трудового договора с истцом ответчиком не нарушены по следующим основаниям.

Так, порядок заключения, прекращения трудового договора с аудитором Контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ Алушта регулируется не только нормами трудового законодательства, но и специальными правовыми нормами, а именно: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об основах местного самоуправления в <адрес>», Уставом муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Указанными правовыми нормами установлено, что срок трудового договора с аудитором контрольно-счетных органов муниципальных образований ограничен сроком полномочий органа местного самоуправления, принявшего решение о назначении аудитора, и заключением договора с новым аудитором, к которому впоследствии и переходят все полномочия аудитора КСО.

Тот факт, что срок полномочий ФИО1 с момента назначения на должность аудитора КСО муниципального образования городской округ Алушта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказался менее пяти лет, то есть меньше срока полномочий Алуштинскогог городского совета, принявшего решение о ее назначении аудитором КСО, не свидетельствует о незаконности прекращения с истицей трудового договора, поскольку наделение аудитора контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ Алушта полномочиями на определенный срок является вопросом формирования органа финансового контроля, осуществляемого Алуштинским городским советом самостоятельно, и не может рассматриваться как заключение срочного трудового договора, который подлежит досрочному расторжению только при определенных условиях.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов основаны не только на полном и всестороннем исследовании фактов и обстоятельств настоящего гражданского дела, но и на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Постановление07.05.2021