Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к администрации городского округа Клин, Исмаилову Р.Г. Оглы, Тымченко Б.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску Исмаилова Р.Г. Оглы, Тымченко Б.В. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исключении сведений из государственного лесного реестра,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы,

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2022 г.,

установил:

решением Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. Комитету лесного хозяйства Московской области отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Клин, Исмаилову Р.Г.О., Тымченко Б.В. об истребовании чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, о признании недействительными сведений ЕГРН на земельные участки. Удовлетворены встречные исковые требования Исмаилова Р.Г.О. и Тымченко Б.В. к Комитету Московской области об исключении сведений из государственного лесного реестра. Исключены из государственного лесного реестра сведения о лесном участке квартала 24 Клинского лесхоза Октябрьского лесничества Клинского района Московской области в координатах наложения на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Внесена в государственный лесной реестр информация о границах лесных участков квартала 24 Клинского лесхоза Октябрьского лесничества Клинского района Московской области на основании сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 г. решение Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. отменено в части внесения сведений в государственный лесной реестр сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и указания координат за вычетом наложения. В данной части по делу принято новое решение, которым во встречном иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

7 марта 2018 г. в Клинский городской суд поступило заявление ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геониформ» об оплате расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 148000 рублей (т.1 л.д.197, 198).

28 октября 2021 г. ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» повторно направлено в суд заявление об оплате расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 148000 рублей (т.3. л.д.228, 229, 230).

Определением Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2022 г., с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 148000 рублей.

Комитет лесного хозяйства Московской области в кассационной жалобе просит об отмене определения Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 18 мая 2022 г. как незаконных, ссылается на пропуск срока обращения с заявлением о взыскании расходов на экспертизу, указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение Московского областного суда от 13 июня 2019 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» в период с 7 марта 2018 г. не обращался в суд с ходатайством об ускорении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с частью 6 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Разрешая заявление ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 88, 94, 103.1 ГПК РФ, приняли во внимание результаты рассмотрения спора по существу, осуществление ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г., возложившего расходы на оплату судебной экспертизы на Комитет лесного хозяйства Московской области, и установив факт неоплаты данной экспертизы, обращение экспертной организации 7 марта 2018 г. в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы, которое не было рассмотрено судом, пришли к выводу о том, что процессуальный срок подачи заявления об оплате судебной экспертизы ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» не был пропущен, и возложили на Комитет лесного хозяйства Московской области обязанность по возмещению экспертной организации расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 148000 рублей.

Доводы Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что с ними не согласовывалась стоимость судебной экспертизы, судом нижестоящей инстанции были отклонены, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не носят договорной характер и представленная к оплате цена не имеет признаков несоразмерности, заявленная стоимость соответствует объёму проведенных экспертных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии пропуска процессуального срока подачи заявления об оплате судебной экспертизы и о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы являются правильными, мотивированными, постановленными в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, и в отсутствие противоречия выводов судов обстоятельствам дела, установленным ими.

В соответствии с частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 96 ГПК РФ определением Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству Комитета лесного хозяйства Московской области расходы по проведению экспертизы были возложены на Комитет лесного хозяйства Московской области. Однако, как установлено, судом данная обязанность Комитетом лесного хозяйства Московской области не была исполнена.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 статьи 85 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 г. № 124-ФЗ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» в порядке статьи 85 ГПК РФ направило заключение эксперта в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, которое было зарегистрировано судом первой инстанции 7 марта 2018 г.

Однако, каких-либо процессуальных решений по нему судами не принималось до поступления направленного повторно 28 октября 2021 г. ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» заявления об оплате расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 148000 рублей.

Согласно части 3 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведённое разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведённых норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г.).

При таком положении, обращение ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геонформ», направленное в суд 28 октября 2021 г., не является вновь поступившим обращением эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, таковым следует считать зарегистрированное судом 7 марта 2018 г. заявление, по которому не принималось каких-либо процессуальное решение о рассмотрении по существу, о возвращении, оставлении без рассмотрения по существу или об отказе в принятии, и с учётом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, 13 июня 2019 г. и отсутствия исполнения Комитетом лесного хозяйства Московской области возложенной на него определением о Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г. о назначении судебной экспертизы обязанности по оплате экспертизы законных оснований полагать о пропуске ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» процессуального срока подачи заявления об плате судебной экспертизы не имеется.

Нереализация при установленных обстоятельствах экспертной организацией права обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 ГПК РФ не влияет на момент начала исчисления процессуального срока подачи заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

При таком положении, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно возложены на Комитет лесного хозяйства Московской области расходы по проведению судебной экспертизы, размер которых определён на основании совокупности представленных доказательств и с учётом требований статьи 98 ГПК РФ, в отсутствие установления неосновательного завышения их размера.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман