Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2015г., постановления администрации МО «село Агачаул» от 15.03.2005г. и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации с. Агач-аул от 09.10.2002г. об отводе земельного участка под индивидуальное домостроение и признании ничтожным свидетельства на право постоянного владения от 09.10.2002г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя- ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО4 и ФИО7-ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился иском к ФИО6 о признании недействительным постановления администрации МО «село Агачаул» от 15.03.2005 № 15/321 о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка площадью 0,1га; договора купли-продажи от 26.08.2015 года земельного участка с кадастровым номером № между ФИО7 и ФИО6; о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на этот земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на земельный участок и о возложении обязанности не чинить препятствия пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1

Ответчик возражал против предъявленных требований как необоснованных.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительными постановления главы администрации с. Агачаул Карабудахкентского района от 09.10.2002 за №3/1106 «Об отводе земельных участков под индивидуальное домостроение» ФИО1, о признании ничтожным свидетельства от 09.10.2002г. на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба на указанные судебные акты с просьбой об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 Кассатор не согласен с выводом судов о том, что что у него не возникло прав на спорный земельный участок. Порядок отвода земельного участка и предоставляемые документы определила администрация села, в связи с чем, ФИО1 не может нести ответственности за возможные отклонения действий администрации села от закона. Земельный участок у ФИО1 в предусмотренном законом порядке не изымался, экспертами установлено наложение земельных участков сторон, в деле достаточно доказательств принадлежности участка истцу.

Письменных возражений относительно заявленной кассационной жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судами при рассмотрении дела, не установлено.

ФИО1 предъявлено в обоснование своих прав на спорный земельный участок постановление главы администрации с.Агачаул Карабудахкентского района от 09.10.2002 за № 3/110-6 «Об отводе земельных участков под индивидуальное домостроение». Учитывая, что ФИО1 предоставлен несформированный земельный участок общей площадью 0,10 га в районе мехколонны у въезда елки за зданием противопожарной охраны на праве собственности бесплатно из земель поселения, судом проверена достоверность представленной истцом выкопировки с указанием месторасположения данного участка.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дана оценка того, что ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств предоставления ему спорного земельного участка. Судом указано, что копия выкопировки заверенная начальником архивного отдела администрации МР «Карабудахкентский район», акт выноса в натуре границ земельного участка от 09.10.2002 года не доказывают сам факт выделения земельного участка ФИО1, поскольку выкопировка имеет дописки о месте расположения земельного участка, которые отсутствуют в первичных документах, а представленная истцом копия отличается от документа, хранящегося в архиве администрации МР «Карабудахкентского района. В акте выноса в натуре границ земельного участка от 09.10.2002 года границы начерчены карандашом и более ничем не подтверждены, что также не может быть признано допустимым доказательством. Акт отвода, строительный паспорт и разрешение на строительство с указанием выдачи 10.03.2002 года ФИО1 заверены печатью райсовета народных депутатов, который не существует с 1994 года, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения с указанием выдачи 09.10.2002г. на основании постановления главы администрации с.Агачаул, не соответствует требованиям действовавшего на тот период ФЗ-122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», в соответствии с которым на территории Республики Дагестан функционировала Дагестанская республиканская регистрационная палата, в функции которой входила государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Администрации и райкомземы были лишены указанных полномочий в соответствии с Указом Президента РФ от 25.01.1999 N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации".

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,25, 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 3, 20 ФЗ от 18.06.2001г. № 78 «О землеустройстве» пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право на спорный земельный участок и отказал в удовлетворении его требований. При отсутствии права истца на спорный земельный участок выводы заключения землеустроительной экспертизы №178/18 от 12.07.2018 о наложении земельных участков и препятствия для регистрации прав ФИО1 не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на п. 1 ст.25.2 ФЗ от 21.06.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г., правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводами кассационной жалобы ФИО1 выводы судов не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу спора.

Исходя из положений абзаца 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ в его нормативом единстве с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются присуждение к исполнению обязанности в натуре и компенсация морального вреда.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права, наличие которого должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

При верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, суды пришли к основанному на материалах делу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 при неподтверждении его прав на спорный земельный участок.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в предоставлении ему таких документов, о неустановлении судом конкретного места расположения его земельного участка не влекут удовлетворения его кассационной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленных им доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от

15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.