Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтиС», обществу с ограниченной ответственностью «СтиС-Воронеж» взыскании расходов по устранению недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Воронеж» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав истца, возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Чурилов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Группа компаний «СтиС», обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «СтиС-Воронеж», а также к ООО «Стеклопакеты и стекло «Черноземье», в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу расходы по устранению недостатков товара в размере 246 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что 23 марта 2015 года по договорам купли-продажи с ИП Камыниной И.А. он приобрел оконные, балконные, дверные блоки и рольставни, произведенные ООО «СтиС-Воронеж», установив их в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации им были обнаружены недостатки стеклопакетов, в связи с чем он обратился в Союз «Курская торгово-промышленная палата», экспертом которого был произведен осмотр стеклопакетов и сделаны выводы об их несоответствии требованиям нормативных документов. Стоимость работ по устранению недостатков составила 246 726 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования Чурилова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СтиС-Воронеж» в пользу Чурилова А.А. расходы по устранению недостатков товара в размере 246 726 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 126 863 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 100 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2015 года между Чуриловым А.А. и ИП Камыниной И.А. были заключены договоры купли-продажи оконных, балконных, дверных блоков и рольставней, произведенных ООО «СтиС-Воронеж», которые были установлены в жилом доме по адресу: <адрес>.

Пунктами 4.4 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на детали, узлы и механизмы составляет 5 лет с момента принятия товара покупателем по акту приема-передачи, а при его отсутствии - по истечении 90 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1.1 договоров).

В процессе эксплуатации в начале марта 2020 года истцом были выявлены недостатки товара: помутнение стеклопакетов, наличие в них цветных пятен, разводов, образования внутри стеклопакетов полос.

С целью установления причин возникновения недостатков истец обратился в Союз «Курская торгово-промышленная палата», которой было проведено экспертное исследование спорных стеклопакетов.

Согласно заключению №/П все установленные стеклопакеты имели явные и скрытые производственные дефекты, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

20 августа 2020 года истцом были оплачены работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 246 726 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 475 - 476, 469, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18 - 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что стеклопакеты имеют производственные дефекты, а их производителем является именно ООО «СтиС-Воронеж», установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу потребителя убытков, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение исследования.

Определяя размер убытков, суд с учетом представленных в материалы дела документов, признал доказанными несение истцом расходов на устранение выявленных в товаре недостатков в общей сумме 246 726 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Выводы суда о надлежащем ответчике мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе - объяснениях третьего лица ИП Камыниной И.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, обоснованно отвергнув в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он противоречит условиям договоров о предоставляемой гарантии.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика и не состоятельны к отмене судебного постановления. Выводы судов относительно надлежащего ответчика, относительно пропуска срока исковой давности и размера причиненных убытков, основаны на договорах, выводах экспертного заключения и иных исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Вопреки данным положениям закона, а также требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом за товар ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Размер заявленных истцом ко взысканию убытков, подтверждён заключением специалиста, счетом на оплату, принятыми судами в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты. Доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оплаты услуг по устранению недостатков, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Воронеж» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи