Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2023 (УИД № 22RS0067-01-2022-002878-70) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ограничением доступа в помещение, арендуемое по договору аренды, пени,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – ООО «КомплектСнаб») о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование которого указал что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения - литер А1 общей площадью 532 кв.м; антресольный этаж над позицией № Лит А1, общей площадью 108 кв.м; здание проходной общей площадью 17,6 кв.м, литер В, а также земельный участок общей площадью 900 кв.м и прилегающая к зданиям территория, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КомплектСнаб» заключен договор аренды указанных нежилых помещений №. Условиями сделки определена обязанность арендодателя вносить плату за временное пользование указанными выше нежилыми помещениями и земельным участком с прилегающей к зданиям территорией, расположенными по адресу: <адрес>. Размер арендной выплаты определен в сумме 135 000 руб. и месяц, куда не включена стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, которые подлежит оплате отдельно. Установлен срок внесения платежей не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды на основании выставленных счетов. Также на арендатора возложена обязанность вносить обеспечительный платеж в размере 135 000 руб. в течение 3 месяцев с даты заключения сделки 15 числа каждого месяца, откуда арендодатель вправе удержать задолженность по арендной плате.

Как указал истец, он понес убытки, возникшие вследствие невозможности использования нежилого помещения по <адрес>, сдачи его в аренду, поскольку в нем находилось имущество ответчика стоимостью 365 736 руб. в период с 13 мая 2022 г. по 05 августа 2022 г. Это имущество с 05 августа 2022 г. по 09 ноября 2022 г. перемещено в склад временного хранения по адресу: <адрес>, в связи с чем арендодатель понес убытки.

Просил взыскать с ООО «КомплектСнаб» в свою пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 01 марта 2022 г. по 13 мая 2022 г. в размере 47 569,74 руб., задолженности по теплоэнергии - 56 490,50 руб., в том числе за март 2022 г. в размере 25 495,50 руб., а также за апрель 2022 г. в размере 30 995 руб.; убытки в размере 47 142 руб., пени в размере 5 678,70 руб.

ООО «КомплектСнаб» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ограничением доступа в помещение, арендуемое по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 603 391 руб. и в размере 55 000 руб., пени в размере 405 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии от ООО «КомплектСнаб» поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании убытков, причиненных ограничением доступа в помещение, в размере 1 603 391 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 ноября 2022 г. принят отказ ООО «КомплектСнаб» от встречного иска в этой части с прекращением производства по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «КомплектСнаб» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения задолженности по договору аренды денежная сумма в размере 3 602 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Исковые требования ООО «КомплектСнаб» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «КомплектСнаб» взысканы пени в размере 405 000 руб. В остальной части иска ООО «КомплектСнаб» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 08 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1, принять новое решение и взыскать с ответчика ООО «КомплектСнаб» задолженность по арендной плате в сумме 47 569,74 рублей, задолженность по теплоэнергии в сумме 56 490, 50 рублей, убытки в размере 365 736 рублей, убытки в размере 47 142 рублей; в части удовлетворения встречного иска ООО «КомплектСнаб» в сумме 405 000 рублей и принять новое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении встречного иска ООО «КомплектСнаб».

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суды необоснованно посчитали, что спорное нежилое помещение было фактически передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а не в день заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ответчик начал пользоваться спорным имуществом именно с даты подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее подписание акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не имеет юридического значения. Поэтому, полагает, что начисление арендной платы должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сам договор аренды является таким актом приема-передачи. Считает, суды необоснованно сделали вывод, что истец не имел правовых оснований удерживать имущество арендатора. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику, истец указал, что ограничивает доступ в арендуемое помещение до оплаты всех платежей, но не то, что он удерживает имущество ответчика. Ответчик не отрицал получение этого уведомления. Более того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в отказном материале, ФИО1 пояснил, что не удерживает имущество ООО «КомплектСнаб», и что арендатор может его забрать в любое время. Однако ответчик каких-либо действий не предпринимал по возврату имущества, из чего следует, что он не был заинтересован платить ФИО1 арендную плату, забирать свое имущество с целью впоследствии взыскать пени, что указывает на его недобросовестное поведение. Ответчик не представил суду акт возврата нежилых помещений.

Кассатор считает, что суд неверно определил периоды невнесения арендатором платежей, ошибочно принял погашение арендных платежей в счет обеспечительного платежа как надлежащее исполнение условия договора аренды по срокам внесения арендных платежей. Нарушение сроков внесения арендных платежей и явилось основанием для расторжения договора аренды на основании п.5.2.3., о чем был уведомлен ответчик ДД.ММ.ГГГГ Суд также не обосновал, какие еще дополнительные доказательства должен был представить ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании убытков в размере 365 736 рублей, убытков в размере 47 142 рублей. В обоснование своих доводов в материалы представлены истцом письменные доказательства, а именно договоры аренды, платежные документы, счета-фактуры. Этим доказательствам суд не дал какой-либо оценки, что является нарушением процессуальных норм и нарушением состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, будучи собственником названных выше нежилых помещений, расположенных в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КомплектСнаб» договор аренды этих помещений, а также земельного участка размером 900 кв.м сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, т.1). Условиями сделки определена обязанность арендодателя вносить плату за временное пользование арендованными помещениями и земельным участком с прилегающей к зданиям территорией, расположенными по адресу: <адрес>. Размер арендной платы определен в 135 000 руб. в месяц, куда не включена стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, которые подлежит оплате отдельно.

Договором установлен срок внесения платежей не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды на основании выставленных счетов. Также на арендатора возложена обязанность вносить обеспечительный платеж в размере 135 000 руб., в течение 3 месяцев с даты заключения сделки 15 числа каждого месяца, откуда арендодатель вправе удержать задолженность но арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КомплектСнаб» уведомлен о досрочном расторжении договора аренды по причине неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы и обеспечительного платежа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 в сумме 3 602 руб., суд первой инстанции, исходя из условий сделки о начислении арендной платы со дня подписания акта приема-передачи помещения, установил, что такой акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а потому претензия собственника имущества о получении платы по аренде и коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит необоснованный характер.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в этой части, ФИО1 обращает внимание судебной коллегии на дату заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и считает, что внесение арендатором обеспечительного платежа ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фактической передаче имущества в день подписания соглашения об аренде.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии приоритета акта приема-передачи нежилых помещений перед датой заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда, основанный на толковании п. 2.1 соглашения, где арендная плата начисляется со дня подписания акта-приема передачи.

Разрешая спор по взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ арендатором частично внесен обеспечительный платеж в размере 35 000 руб. (л.д. 37, т. 1), а ДД.ММ.ГГГГ внесена арендная плата за март 2022 года в сумме 74 032 руб. 26 коп. (л.д. 38 оборот, т.1). Также обществом ДД.ММ.ГГГГ оплачены коммунальные платежи за март 2022 года в размере 25 495 руб. 50 коп. (л.д. 36, т.1).

Кроме перечисленного, ДД.ММ.ГГГГ арендатор оплатил арендную плату за апрель 2022 года в размере 135 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ частично внес обеспечительный платеж в размере 35 000 руб. (л.д. 38, т. 1).

Ссылаясь на нарушение обязательств по своевременному внесению арендных и обеспечительных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил арендатору об ограничении доступа в арендованные помещения ДД.ММ.ГГГГ и досрочном расторжении сделки (л.д. 171, т.1).

Оценивая правомерность действий собственника нежилых помещений и наличие оснований для одностороннего расторжения договора аренды, районный суд установил, что арендатор допустил неоплату арендных платежей за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 602 руб., а также не внес плату за коммунальные услуги за апрель месяц 2022 года в размере 17 000 руб., поскольку счета по коммунальным платежам за апрель - май 2022 года ему не выставлялись.

Кроме этого районный суд установил, что общество оплатило ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., всего 70 000 руб.

После получения уведомления о расторжении договора и ограничений доступа в помещение с ДД.ММ.ГГГГ общество обеспечительный платеж не вносило.

Определив общий размер неоплаченных обязательств в сумме 73 602 руб. (17 000 руб. + 56 602 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор надлежащим образом исполнял обязательства по договору, исправно оплачивая коммунальные и арендные платежи за март и апрель, что указывает на отсутствие оснований для досрочного расторжения сделки по причине неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы.

Судом первой инстанции также установлено, что не оплата арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 602 руб. вызвана действиями самого истца, создавшего арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом, а невнесение платы за коммунальные услуги за апрель месяц 2022 года в размере 17 000 руб. и май 2022 года объясняется отсутствием счетов но коммунальным платежам, обязанность по выставлению которых п. 2.3. договора аренды возлагает на самого ФИО1

Определяя общий размер взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3 602 руб., районный суд, с учетом п.2.7. договора, где обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц действия договора, произвел зачет требований путем вычета обеспечительного платежа в 70 000 руб. из общей суммы долга 73 602 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за хранение имущества ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что не нашли объективного подтверждения виновная просрочка арендатора либо умышленное хранение имущества в помещении арендодателя, пришел к выводу, что ФИО1 не имеет права на получение убытков, связанных с невозможностью сдачи имущества в аренду (упущенной выгоды.

Удовлетворяя встречные исковые требований ООО «КомплектСнаб» о взыскании с ФИО1 неустойки в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание содержание п.7.3. договор аренды, где в случае ограничения доступа или препятствования в доступе арендатора в арендуемое помещение и/или на прилегающую территорию в течение срока договора аренды, арендодатель оплачивает арендатору пени в размере 10% от суммы арендной платы за каждый день неиспользования помещения. Придя к выводу о том, что оборудование ООО «КомплектСнаб» удерживалось ФИО1 в отсутствие законных оснований, суд начислил ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 руб., не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатор) (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязав своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По своей сути договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. То есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В силу установленного правового регулирования арендодатель вправе требовать, чтобы арендатор внес арендную плату только за период с момента передачи ему имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться имуществом в соответствии с договором аренды. С того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 655 названного кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вопреки доводам кассатора о необходимости начисления арендных платежей с даты заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции оценив условия договора аренды и акта приема-передачи арендуемого нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу о наличии приоритета акта приема-передачи нежилых помещений перед датой заключения договора аренды в соответствии с толкованием п. 2.1 договора, в котором предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня подписания акта-приема передачи.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании с ФИО1 пени о о наличии недобросовестного поведения со стороны руководителя ООО «КомплектСнаб», как несостоятельные, направленные на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Так, судебными инстанциями установлено, что арендодатель не уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды за 30 дней, создал арендатору ограничения доступа в арендуемые помещения, удерживал в этих помещениях имущество арендатора, а также имущество третьих лиц, приобретенное арендатором но договору лизинга. Указанное имущество было возвращено владельцу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы ФИО1 о наличии умышленных действий ООО «КомплектСнаб» по хранению принадлежащих ему вещей и недобросовестном поведении последнего.

Судебными инстанциями дана оценка доводам ФИО1 о том, что имущество арендатора им не удерживалось, а ограничение доступа в арендуемое помещение вызвано просрочкой внесения платежей, которые обоснованно отклонены по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения виновная просрочка арендатора либо умышленное храпение имущества в помещении арендодателя.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о необоснованном начислении пени, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приняли во внимание содержание п.7.3. договор аренды, предусматривающего, что в случае ограничения доступа или препятствования в доступе арендатора в арендуемое помещение и/или на прилегающую территорию в течение срока договора аренды, арендодатель оплачивает арендатору пени в размере 10% от суммы арендной платы за каждый день неиспользования помещения, установив, что оборудование ООО «КомплектСнаб» удерживалось ФИО1 в отсутствие законных оснований, пришли к обоснованному выводу о начислении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 руб., не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова