Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области об установлении факта владения, признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, в котором просил установить факт владения при жизни на праве собственности ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 13 сентября 2001 года, заключенный между ФИО4 и им действительным; признать за ним право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Ф.С.А.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционное жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 просила решение суда отменить.

Определением от 17 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а в последствии, 23 ноября 2022 года, по ходатайству представителя истца – в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ФИО4 на основании постановления главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области № от 31 мая 1995 года был предоставлен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>

22 июня 1995 года между К.Т.Я. и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный договор удостоверен нотариусом города Сергиев Посад Московской области Л.О.В. и внесен в реестр нотариальных действий под номером 2066.

13 ноября 2001 года ФИО4 выдал нотариально заверенную доверенность на имя К.Т.Я. на управление принадлежащим ему имуществом.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Л.О.В. от 01 декабря 2022 года, данный договор дарения был заключен нотариусом Л.О.В. выписка из реестра нотариальных действий за 1995 год представлена (образ электронного документа), представить копию доверенности от 13 ноября 2001 года не представилось возможным в связи с ее уничтожением по сроку хранения, выписка из реестра нотариальных действий за 2001 год представлена (образ электронного документа).

Поскольку в данном случае договор дарения между К.Т.Я.. и ФИО4 был заключен до вступления в силу Закона о регистрации, то обязанность по регистрации права собственности у покупателя отсутствовала.

Договор дарения земельного участка от 22 июня 1995 года, заключенный между ФИО4 и К.Т.Я. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

28 июня 1995 года на основании договора дарения Сергиево-Посадским Райкомземом К.Т.Я.. выдано свидетельство о праве собственности на землю № № которое никем не оспорено и недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ года К.Т.Я.. умерла.

После ее смерти по заявлению ее дочери ФИО5 нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области С.А.И.. было заведено наследственное дело к имуществу умершей № №

Как следует из справки нотариуса С.А.И.. от 02 декабря 2022 года по запросу Московского областного суда, ФИО5 04 декабря 2018 года подано заявление о принятии наследства после смерти К.Т.Я. 01 февраля 2020 года ФИО5 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из: жилого дома по адресу:<адрес> и прав на денежные средства, а также недополученную сумму пенсии.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 указывает, что на основании договора купли-продажи (простая письменная форма сделки) от 13 сентября 2001 года он купил у ФИО4 земельный участок общей площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, расчет между сторонами произведен полностью, факт приема-передачи участка зафиксирован путем подписания акта датированного 13 сентября 2001 года.

По заявлению ФИО1 участок площадью 1200 кв.м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, сведения о границах участка в ЕГРН не внесены, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Как следует из представленного по запросу суда материала регистрационного дела Росреестра по Московской области от 13 сентября 2019 года ФИО1 отказано в осуществлении действий по государственной регистрации прав собственника на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 13 сентября 2001 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ввиду непредставления заявлений сторонами о государственной регистрации.

Как следует из копии актовой записи о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу ( статьи 209, 218, 432, 454, 549, 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что имеется заключенный до представленного истцом договора купли-продажи, заключенный между ФИО4 и К.Т.Я. нотариальный договор дарения земельного участка, который недействительным не признан, а потому ФИО4 не имел полномочий на распоряжение земельным участком, который им передан в дар другому лицу, ФИО1 с 2001 года право на регистрацию собственности на земельный участок не реализовал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы о неправомерном восстановлении ФИО5 процессуального срока обжалования решения суда не могут повлиять на правильность принятого апелляционного определения, так как данное определение не было обжаловано заявителем.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи