Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0023-01-2018-001075-49 (№ 2-490/2019) по иску автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Д.Р.А. о взыскании по договору микрозайма, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», Фонду развития предпринимательства Тункинского района о признании недействительным договора от 4 июня 2018 г. № АНО об уступке прав требования (цессии), заключенного между автономной некоммерческой организацией «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» и Фондом развития предпринимательства Тункинского района, применении последствий недействительности сделки п утем возврата сторон в первоначальное положение,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на апелляционное определение по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» - В.А.К., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (далее- АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник»), Д.Р.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 25 ноября 2014 г. № в сумме 1 147 292,25 руб.

В обосновании требований указано, что 25 ноября 2014 г. между Некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства «Тункинский район» (далее - Фонд) и ООО «Спутник» был заключен договор о предоставлении микрозайма №. Согласно договору микрозайма Фонд принял на себя обязательство предоставить ООО «Спутник» 1 000 000 рублей для приобретения сельхозтехники, пополнения оборотных средств под 10% годовых на срок до 25 ноября 2015 г.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2014 г. №.

В соответствии с условиями договора, помимо уплаты процентов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов, ответчик уплачивает неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период погашении просроченный задолженности включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Д.Р.А. был заключен договор поручительства от 25 ноября 2014 г., по условиям которого Д.Р.А. принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Спутник» всех обязательств по кредитному договору.

4 июня 2018 г. Фонд развития предпринимательства Тункинского района (название соответствует Уставу, имеющемуся в материалах дела) уступил АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав и актом приема передачи прав требований от 4 июня 2018 г. Ответчики были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Согласно расчету задолженности на 19 ноября 2018 г. задолженность составляет 1 147 292,25 руб., в том числе: основной долг – 842 575,32 руб.; проценты – 304 716, 93 руб..

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность указанному договору микрозайма в размере 1 147 292, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 936 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

22 ноября 2019 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика ООО «Спутник» к АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», Фонду о признании недействительным договора от 4 июня 2018 г. № АНО об уступке прав требования (цессии), заключенного между АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» и Фондом, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Фонд создан в целях поддержки малого предпринимательства Тункинского района, Единственным участником Фонда является Администрация Муниципального образования «Тункинский район». Как следует из приложения № к договору цессии практически все права (требования) были обеспечены залогом ценного имущества, которое покрывает стоимость долгов. До уступки прав (требований) предприниматели-заемщики вносили оплату в пользу Фонда. В результате такой сделки Фонд утрачивает возможность вести общественно полезную деятельность. Утраченные денежные средства не могут быть предоставлены предпринимателям Тункинского района для поддержки их деятельности. Предприниматели, которые ранее получили кредиты от Фонда, в том числе, ООО «Спутник», лишаются возможности взаимодействия с Фондом в целях оказания дополнительной поддержки их деятельности, проведения реструктуризации задолженности.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2019 г. встречные исковые требования ООО «Спутник» удовлетворены, суд признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 4 июня 2018 г. № АНО, заключенный между Фондом и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», применил последствия недействительности сделки в виде возврата АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» в пользу Фонда развития предпринимательства Тункинского района Республики Бурятия всех прав (требований) всех прав требований, указанных в договоре уступки прав требования (цессии). В удовлетворении исковых требований АНО «Центра правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО «Спутник», Д.Р.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2019 г. отменено, с вынесением нового решения по делу. Исковые требования AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО Спутник» о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Спутник» в пользу AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма в размере 1 147 292,25 руб., судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 1 936 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Д.Р.А. суд отказал.

В удовлетворении встречного иска ООО «Спутник» к АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», Фонду развития предпринимательства Тункинского района о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, суд также отказал.

ООО «Спутник» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г. как незаконного, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено заявление общества о применении срока исковой давности, неправильно применены нормы материального права в части отказа в признании договора цессии недействительной сделкой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Спутник», Д.Р.А., представитель Фонд развития предпринимательства Тункинского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о не рассмотренном заявлении ООО «Спутник» по применению срока исковой давности заслуживают внимания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2014 г. на основании договора о предоставлении микрозайма №, заключенного Некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства «Тункинский район» и ответчиком ООО «Спутник», определен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредита, установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежей в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачиваем кредитору неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 2.6. договора о предоставлении микрозайма).

В материалах дела имеется договор цессии от 4 июня 2018 г., в соответствии с которым АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» получило от Фонда право (требование) к должнику по указанному договору микрозайма.

Удовлетворяя встречные требования, и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует уведомление, адресованное ООО «Спутник» об уступке права (требования) в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», исковые требования АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению, ООО «Спутник» не может являться должником по отношению к АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку до истечения срока исковой давности (до 25 ноября 2018 г.) ООО «Спутник» не получало уведомления об уступке прав (требований) в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, и при этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, имеются основания для применения последствий пропуска такого срока и отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав что, вопреки мнению суда первой инстанции к иску AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» была приложена копия почтового уведомления и кассового чека о направлении в адрес ООО «Спутник» уведомления о произошедшей уступке, злоупотребления правом со стороны истца не имелось, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку об истечении срока исковой давности было заявлено только ответчиком Д.Р.А., оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика ООО «Спутник» у суда первой инстанции не имелось, следовательно, выводы суда о том, что ООО «Спутник» не может являться должником по отношению к АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» являются ошибочными. Учитывая, что ответчик ООО «Спутник» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Спутник» задолженности по договору микрозайма в размере 1 147 292,25 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 936 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2014 г. между Некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства «Тункинский район» (далее- Фонд) и ООО «Спутник» был заключен договор о предоставлении микрозайма №. Согласно договору микрозайма Фонд принял на себя обязательство предоставить ООО «Спутник» 1 000 000 рублей для приобретения сельхозтехники, пополнения оборотных средств под 10% годовых на срок до 25 ноября 2015 г.

4 июня 2018 г. Фонд уступил АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав и актом приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 ноября 2018 г. задолженность составляет 1 147 292,25 руб., в том числе: основной долг – 842 575,32 руб.; проценты – 304 716, 93 руб.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Доводы кассатора о том, что заключение ООО «Спутник» договора о предоставлении микрозайма было неразрывно связано со статусом Фонда. Фонд был специально создан в целях оказания поддержки малому предпринимательству Тункинского района, исходя из целевой правоспособности Фонда все вопросы должны были решаться Фондом не с позиции получения коммерческой прибыли, а с целью поддержки предпринимателей, создания им приемлемых условий исходя из непростой экономической ситуации в Тункинском районе, деятельность Фонда обеспечивает реализацию публичных функций, позволяет достичь цели развития муниципалитета, улучшить социально-экономическую ситуацию в Тункинском районе в связи с чем, договор цессии на основании ст.ст. 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по заявленным основаниям.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях специальной правоспособности (лицензируемые виды деятельности, государственные и муниципальные предприятия и т.п.), для применения данной нормы необходимо, чтобы цели деятельности были определенно ограничены в учредительных документах: юридическое лицо занимается определенной деятельностью с определенными целями, либо запрет на определенную деятельность.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав Фонда не содержит запрета на уступку прав требования от Фонда третьему лицу, не содержит требований об обязательном согласовании с учредителем совершения уступки прав требования. В соответствии с п.1.5 Устава Фонд является юридическим лицом, следовательно, обладает всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством для участников гражданским правоотношений.

Между тем, доводы кассатора о том, что им было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма, и заявление не было рассмотрено судом апелляционной инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик - ООО «Спутник» не обращался в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности, опровергаются наличием в деле возражений на иск, подписанных представителем общества, в котором имеется заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.83), и которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений закона.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Спутник» задолженности по упомянутому договору микрозайма нельзя признать законными.

Указанное решение принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г. в части удовлетворения исковых требований АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о взыскании с ООО «Спутник» задолженности по договору микрозайма отменить, в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи