Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А.,

установила:

Савченко Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном автомобиле, автомобиль был уничтожен, что подтверждается справкой, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Шпаковскому району).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, квалифицировав происшествие как нестраховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, а также неустойки в 10-дневный срок.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец считает данный случай страховым, так как причиной пожара послужило не замыкание электропроводки, как указано в заключении Пожарно-технической экспертизы № 11, выданной ФГБУ экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю 22.01.2020г. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер, а также не устанавливалось, в результате чего электросеть автомобиля перешла в аварийный режим работы.

Решение страховщика об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 13.09.2019 истец считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савченко Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя также взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор считает заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, недопустимым доказательством. Не соглашается с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит о снижении взысканных судом штрафных санкций, поскольку их размер несопоставим нарушенному праву и является средством обогащения истца.

Представитель Савченко Д.А. – Сафарян Э.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, госномер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

Предметом договора страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия - <данные изъяты> руб., которая истцом оплачена в полном объёме. Страховые риски установлены «Ущерб+ Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого транспортное средство было уничтожено, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Шпаковскому району).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в предварительном порядке сообщило, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели», предложено дополнительно предоставить водительское удостоверение, справки, реквизиты банковского счета (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявления в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования», которым он просит урегулировать претензию на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю, указав реквизиты банковского счета (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств» от 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ претензионным письмом истец потребовал выплаты суммы страхового возмещения, а также неустойки (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что решение компании, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается прежним, оснований для выплаты возмещения и неустойки не имеется (л.д.25-26).

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства не выполнило, ссылаясь на заключение № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрКонсалтГрупп» для составления рецензии на указанное заключение.

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЮрКонсалтГрупп», в заключении № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» не указывается место проведения исследования, время и методы, используемые при даче заключения, экспертом допущены нарушения действующего законодательства и существующих методик. В ходе проведения экспертизы электропроводка автомобиля не исследовалась, при этом при замыкании электросети автомобиля оплавление изоляции происходит внутри провода, в связи с чем, для проверки версии об аварийной работе электросети необходимо исследовать неповрежденные пожаром элементы электросети автомобиля.

Технически неисправное состояние автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, госномер № вероятнее всего не могло стать причиной возгорания.

Замыкание электропроводки автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, госномер № имело место и носит характер вторичного короткого замыкания (ВКЗ) возникшего вследствие развития пожара.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Вороненков В.В. подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля истца LandRover, явилось попадание ГСМ на нагретые поверхности выпускного тракта автомобиля в результате разгерметизация топливного трубопровода от внешнего воздействия (дефекты дорожного покрытия, посторонние предметы на дорожном покрытии и др.), очаг пожара находился в задней части моторного отсека (по ходу движения) автомобиля LandRover, пожар транспортного средства, повлекший уничтожение имущества страхователя, что является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы – лимита ответственности в сумме 1280000 руб.

В связи с нарушением срока оказания услуги по договору добровольного страхования имущества граждан в пользу потребителя присуждена неустойка 89 429 руб. с учетом периода просрочки 175 дней, размера страховой премии, положений ст.333 ГК РФ и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции к размеру штрафа в пользу потребителя применил положения ст.330, ст.333 ГК РФ, признав заявленный завышенным, присудил ко взысканию в сумме 600000 руб. от размера страхового возмещения, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что возгорание автомобиля истца произошло в результате пожара, вызванного попаданием ГСМ на нагретые поверхности выпускного тракта автомобиля в результате разгерметизация топливного трубопровода от внешнего воздействия (дефекты дорожного покрытия, посторонние предметы на дорожном покрытии и др.), что в данном случае имеет место страховой случай, в результате которого произошла его гибель, и соответственно у СПАО «Ингосстрах» возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в силу закона и принятых в рамках заключенного с истцом договора страхования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обосновано принял во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Установив, что возгорание автомобиля истца произошло в результате пожара, вызванного попаданием ГСМ на нагретые поверхности выпускного тракта автомобиля в результате разгерметизация топливного трубопровода от внешнего воздействия (дефекты дорожного покрытия, посторонние предметы на дорожном покрытии и др.), что в силу заключенного между сторонами договора добровольного страхования, является страховым случаем, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суды правильно исходили из установления факта полной гибели автомобиля, страховой суммы.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу ст. 28 указанного Закона взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, определив ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной судебной экспертизы, значительность определенных судами к взысканию сумм штрафных санкций, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая или ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, страховщик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Факт наступления страхового случая, о котором сообщал ответчику истец, в рамках рассмотрения данного гражданского дела достоверно подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа у судов не имелось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная