Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Вербицкой О.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Вербицкая О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Утро», Барневу Д.Г. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность истцу на основании постановления Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Истец владеет и пользуется земельным участком более 27 лет. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ было выявлено расхождение площадей в правоустанавливающих документах и фактической площади земельного участка, превышение площади составило 324 кв.м. Истцом ограждение земельного участка было установлено в момент выделения земельного участка. Ограждение земельного участка не занимает земли общего пользования. Истец считает, что превышение фактической площади земельного участка над площадью, указанной в правоустанавливающих документах, находится в пределах допустимого значения, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Щелково земельный участок относится к зоне СХ-2 с минимальным пределом размера земельного участка для ведения садоводства 600 кв.м. Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. иск Вербицкой О.Н. удовлетворен, установлены границы земельного участка площадью 1 041 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 4, предложенному экспертом ФИО7

В кассационной жалобе Вербицкая О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что спорным является принадлежащий истцу Вербицкой О.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность истице Вербицкой О.Н. на основании постановления Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Вербицкой О.Н. зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, который также принадлежит истице Вербицкой О.Н. по праву собственности. Право собственности истицы на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 5 апреля 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 апреля 2010 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В соответствии с выданными на имя истицы правоустанавливающими документами, сведениями ЕГРН, а также в соответствии с Проектом планировки и застройки СНТ «Утро», утвержденным постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, площадь земельного участка истицы составляет 800 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1 124 кв.м, что на 354 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах и Проекте планировки и застройки СНТ «Утро».

Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № полностью огорожен по периметру забором. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 120 кв.м. При сравнении представленных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов с результатами проведенной геодезической съемки было установлено, что полученное значение площади земельного участка по фактическому пользованию (1 120 кв.м) не соответствует значению площади по представленным документам (800 кв.м).

Одновременно экспертом установлено, что представленный в материалы дела чертеж границ земельных участков на территории СНТ «Утро» (выкопировка из Проекта планировки и застройки СНТ «Утро») невозможно сопоставить с результатами геодезической съемки с достоверной точностью. По указанной причине получить положение границ земельного участка истца, соответствующее Проекту планировки и застройки СНТ «Утро», не представляется возможным.

При этом путем использования данной выкопировки из Проекта планировки и застройки СНТ «Утро» и геометрического центра перекрестка, посредством которого осуществляется проход вдоль исследуемого земельного участка, экспертом получено смоделированное местоположение границ земельного участка истца по данному плановому материалу (чертеж № 3, план границ № 1, Приложение № 1).

В рамках проведения исследовательской работы экспертом представлены три варианта установления границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №. Вариант № 1 и Вариант № 2 предполагают принятие за основу фактических границ земельного участка, при этом используется значение площади по правоустанавливающим документам (800 кв.м). По указанным вариантам границы земельного участка истицы устанавливаются путем смещения границ внутрь земельного участка по отношению, как к южной, так и к северной стороне. Также экспертом представлен вариант установления границ земельного участка истицы по фактическому пользованию (вариант № 3).

Из составленного экспертом планового материала (чертеж № 3, план границ № 1, Приложение № 1) следует, что границы земельного участка истицы по сравнению с Проектом планировки и застройки СНТ «Утро» расширены как в южную сторону (в сторону смежного земельного участка, собственником которого является Барнев Д.Г.), так и в северную сторону (в сторону земель общего пользования).

Определением суда от 26 ноября 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: представить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив ширину проезда между земельными участками в соответствии с Проектом застройки территории СНТ «Утро».

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суду представлен дополнительный вариант 4, при котором приняты во внимание: середина фактического проезда, как с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № (основной проезд), так и с северной стороны указанного земельного участка (второстепенный проезд), полученные по Проекту планировки и застройки СНТ «Утро».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 22, пункта 32 части 1статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, установил границы земельного участка площадью с кадастровым №, площадью 1 041 кв.м по варианту № 4, предложенному экспертом ФИО7, исходил из того, что указанный вариант учитывает местоположение реестровых границ смежных землепользователей, местоположение смежной границы между земельными участками истца Вербицкой О.Н. и ответчика Барнева Д.Г., в отношении которой отсутствует спор. При этом было учтено, что по данному варианту местоположение границ земельного участка истца устанавливается способом, максимально приближенным к Проекту планировки и застройки СНТ «Утро», что обеспечивает возможность установления проезда шириной, предусмотренной указанным Проектом. При этом принимается во внимание расположение в пределах границ земельного участка жилого дома истицы, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем, граница земельного участка в северной части устанавливается таким образом, чтобы исключить пересечение со строением жилого дома.

Совпадение стены строения жилого дома и устанавливаемой границы (в северной части земельного участка) не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истицы, так как из материалов дела следует, что Вербицкая О.Н. осуществила строительство пристройки (крыльца) к основному строению жилого дома лит. А, тем самым увеличив внешние габариты жилого дома в сторону проезда (земель общего пользования) по сравнению с теми техническими характеристиками указанного жилого дома по данным ЕГРН, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что, оценив все предложенные варианты установления границ земельного участка, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в мотивировочной части решения суда основания, по которым отдал предпочтение варианту № 4 проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи