Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Вступившим в законную силу 28.06.2016 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года удовлетворен иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации.

Взыскателю СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист на основании указанного решения по просьбе взыскателя 08.09.2017.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, т.е. после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа, направленный в адрес взыскателя 14.01.2020.

22.01.2021 года представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь в качестве уважительной причины пропуска срока на получение дубликата исполнительного листа после истечения 3-х летнего срока.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, СПАО «Ингосстрах» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда второй инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления срока, суд первой инстанции исходил из того, что дубликат исполнительного листа был получен взыскателем за пределами срока предъявления к исполнению, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдача дубликата исполнительного документа по истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа не является уважительной причиной восстановления указанного срока, поскольку за получением дубликата утраченного исполнительного листа и восстановлением срока на его предъявление к исполнению взыскатель обратился в суд уже по истечении срока предъявления к исполнению – 27 августа 2019 года (л.д.76), а с повторным заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению спустя год после выдачи дубликата – 22.01.2021 года, что свидетельствует о недобросовестной реализации процессуальных прав взыскателем.

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 28.06.2016.

Однако с заявлением о получении исполнительного листа взыскатель обратился только в 2017 году, получив его 08.09.2017 года, сведения о возвращении исполнительного листа в суд первой инстанции с целью исправления недостатков, в материалах дела отсутствуют, обстоятельства его утраты на стадии исполнения по вине судебного-пристава-исполнителя или иных лиц после получения взыскателем документально не подтверждены.

При этом объективных препятствий к предъявлению оригинала к исполнению либо получения дубликата исполнительного листа до истечения трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда – 28.06.2019 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Данных о нарушении судом первой инстанции сроков подготовки исполнительного листа к выдаче, допущенных в исполнительном листе описок, послуживших причиной отказа в принятии его к исполнению, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Приложенные к кассационной жалобе документы в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исследовать и оценивать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.