Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», Садовому некоммерческому товариществу «Коммунарка-1» о признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ, признании кадастровыми ошибками сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, внесении сведений о границах земельных участков в государственный реестр недвижимости, исправлении кадастровых ошибок, обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками, установлении факта проведения незаконных строительных работ, размещения объектов недвижимости, стоянки и транзита грузового транспорта, осуществления деятельности оптового рынка, установлении размера санитарно-защитной зоны, обязании прекратить работу оптового рынка, обязании прекратить транзит и демонтировать парковку грузового транспорта, обязании восстановить естественный водный режим водоемов, обязании перенести незаконные ограждения, взыскании солидарно компенсации причиненного морального и материального вреда, о взыскании судебной неустойки, обязании обеспечить подъезд к земельному участка истца, утвердить и поставить на кадастровый учет схему земель общего пользования СНТ,

по исковому заявлению ФИО9 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», Обществу с ограниченной ответственностью «ФудХолод», Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инвестментс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, Садовому некоммерческому товариществу «Коммунарка-1» о признании складского комплекса самовольной постройкой, запрещении использования самовольной постройки до её фактического сноса, обязании ответчиков снести самовольную постройку, взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебной неустойки, возмещении понесенных судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1, ФИО17, представителя ООО «Пламя» и ООО «ФудХолод» ФИО18, представителя ФИО19ФИО20,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», Садовому некоммерческому товариществу «Коммунарка-1» с требованиями о признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ, признании кадастровыми ошибками сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, внесении сведений о границах земельных участков в государственный реестр недвижимости, исправлении кадастровых ошибок, об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, установлении факта проведения незаконных строительных работ, размещения объектов недвижимости, стоянки и транзита грузового транспорта, осуществления деятельности оптового рынка, установлении размера санитарно-защитной зоны, обязании прекратить работу оптового рынка, обязании прекратить транзит и демонтировать парковку грузового транспорта, обязании восстановить естественный водный режим водоемов, обязании перенести незаконные ограждения, взыскании солидарно компенсации причиненного морального и материального вреда, о взыскании судебной неустойки, обязании обеспечить подъезд к земельному участку истца, утвердить и поставить на кадастровый учет схему земель общего пользования СНТ.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Коммунарка-1». До начала строительных работ на месте проездов СНТ на <адрес>, являющихся землями общего пользования СНТ, истцы могли свободно пользоваться данными проездами. До 2014 года в СНТ «Коммунарка-1» существовал проезд с автомобильной дорогой от конца Главной улицы до земельного участка ФИО1, который в настоящее время имеет кадастровый номер №, а также проезд по <адрес>, примыкающей к береговой полосе пруда, образованного по руслу реки Сосенка. В результате действий ответчиков данные проезды уничтожены: поставлены незаконные ограждения, произведены незаконные земельные работы с изменением ландшафта, построен оптовый склад без получения разрешения на строительство, сформированы земельные участки, сведения о которых внесены в ЕГРН.

11 октября 2016 года на публичной кадастровой карте Росреестра появились участки, расположенные на участке земель общего пользования с кадастровым номером № декларированной площадью 70000 кв.м, с неуточненными границами, принадлежащем СНТ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из них участки, ранее отсутствовавшие на ПКК: №; и участки, конфигурация которых была изменена: №

В частности, участки с кадастровыми номерами № частично стали расположены на месте Главной улицы СНТ, а участки № - на <адрес>.

Собственниками данных участков являлись ФИО5 (№), ФИО6№), ФИО23№) и ФИО7 (№).

В настоящее время указанные участки объединены в более крупные: №, владельцем которых является ФИО22

Часть незаконного строения оптового склада расположена на участке №, который принадлежит ООО «Пламя», совершившего действия, нарушающие права истцов на пользование землями общего пользования: установило незаконные ограждения, что подтверждено Госинспекцией по недвижимости и Щербинским районным судом г. Москвы в рамках дела №; уничтожена большая часть водоема и береговой полосы пруда, который был на русле левого притока реки Сосенка, непосредственно рядом с СНТ «Коммунарка-1», и который являлся пожарным водоемом СНТ и местом отдыха. В настоящее время на большей части бывшего пруда расположена площадка оптового рынка. ООО «Пламя» нарушило градостроительные нормы СНиП 2.07.01-89* и нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые для промышленных объектов типа «таможенные терминалы» и «оптовые рынки» устанавливают санитарно-защитную зону 500 метров.

Правление СНТ «Коммунарка-1» на протяжении нескольких лет отказывается обеспечить подъезд к земельному участку №ФИО1

18 августа 2018 года общее собрание СНТ «Коммунарка-1» утвердило схему земель общего пользования СНТ площадью 76 127 кв.м., на которой отсутствует проезд к участку ФИО1 от <адрес>, отсутствует часть Главной улицы и часть <адрес>, что также нарушает права истцов.

Из ответа Госинспекции по недвижимости от 07 сентября 2016 года следует, что выявлены факты незаконной установки металлического забора, а также проведения земляных работ с изменением ландшафта территории. Из ответа Мосгосстройнадзора от 13 марта 2017 года следует, что складской комплекс построен без разрешения на строительство, т.е. является самовольной постройкой.

При выполнении кадастровых работ собственник земельных участков указал кадастровому инженеру неверные границы участков (земельный участок № зарегистрирован с неправильно увеличенной на 299 кв.м площадью), а кадастровый инженер удостоверил, что земельные участки существуют в данных границах 15 и более лет, что не соответствует действительности. До начала незаконных земельных работ в 2014 году на территории Главной улицы СНТ и на других проездах СНТ никаких участков, ограждений и строений не было.

ФКП Росреестра не отказало и не приостановило постановку на учет 12 вышеуказанных земельных участков, хотя к нескольким участкам закрыт доступ, в акте согласования отсутствует подпись председателя СНТ, несмотря на то, что участки расположены по адресу СНТ.

Истцы не имеют возможности находиться на незаконно огороженных и застроенных проездах, на территории береговых полос водоемов, что нарушает их права, указанные в ст. 262 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь истец ФИО1 не имеет возможности проезда к своему участку, нарушение санитарно-защитных зон при размещении объектов и работы оптового рынка ухудшило экологическую обстановку на жилой территории, на которой расположены земельные участки истцов, главным образом, из-за характерного низкочастотного шума и выхлопных газов грузового автотранспорта.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года указанное гражданское дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску ФИО9 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», Обществу с ограниченной ответственностью «ФудХолод», Обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Инвестментс» о признании складского комплекса самовольной постройкой, запрещения использования самовольной постройки до её фактического сноса, обязании ответчиков снести самовольную постройку, взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебной неустойки, возмещении понесенных судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО9 заявил отказ от исковых требований в полном объеме и отказ от апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года с дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года был принят отказ ФИО9 от исковых требований к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», Обществу с ограниченной ответственностью «ФудХолод», Обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Инвестментс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, Садовому некоммерческому товариществу «Коммунарка-1», производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», Садовому некоммерческому товариществу «Коммунарка-1» о признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ, признании кадастровыми ошибками сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, внесении сведений о границах земельных участков в государственный реестр недвижимости, исправлении кадастровых ошибок, обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками, установлении факта проведения незаконных строительных работ, размещения объектов недвижимости, стоянки и транзита грузового транспорта, осуществления деятельности оптового рынка, установлении размера санитарно-защитной зоны, обязании прекратить работу оптового рынка, обязании прекратить транзит и демонтировать парковку грузового транспорта, обязании восстановить естественный водный режим водоемов, обязании перенести незаконные ограждения, взыскании солидарно компенсации причиненного морального и материального вреда, о взыскании судебной неустойки, обязании обеспечить подъезд к земельному участка истца, утвердить и поставить на кадастровый учет схему земель общего пользования СНТ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются членами СНТ «Коммунарка-1» и собственниками земельных участков.

ФИО9 имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунарка-1», уч. №№ с возведенным жилым домом. Земельные участки принадлежат к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, границы которого на местности не установлены.

Ответчик ФИО10 Я.Х. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Коммунарка-1». Земельные участки принадлежат к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство.

На указанных земельных участках возведен складской комплекс «А» и парковка для грузовых автомобилей. Строение также частично расположено на земельном участке ООО «Пламя» с кадастровым номером №, который используется ФИО19 по договору аренды № ЗУ от 11 января 2016 года, п. 1.4 которого предусмотрено право арендатора на возведение некапитального сооружения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО24 в суде первой инстанции представил в материалы дела заключение ООО «Граждан Проект» № от 23 марта 2018 года, в соответствии с которым складской комплекс представляет собой одноэтажную металло-каркасную постройку без подвалов на фундаменте малого заглубления (40 см.) и заглубленных монолитных участков, прочная связь с землей у фундаментов под объектом отсутствует и основные конструкции не имеют прочной связи с фундаментом и могут быть легко демонтированы и смонтированы на новом месте. Следовательно, возведенное строение не обладает основными признаками капитальных сооружений и таковым не является.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» предусмотрено, что на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества» допускается размещение хозяйственных построек, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возведения спорного объекта, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право возведения хозяйственных строений и сооружений.

Кроме того, категория земельных участков ФИО19 - земли населенных пунктов. Спорный склад имеет нежилое назначение, его использование возможно под различные хозяйственные нужды и, как следствие, характер постройки соответствует целевому назначению земельного участка.

В Правилах землепользования и застройки г. Москвы в территориальной зоне, в которой находится спорный объект, разрешено размещение хозяйственных строений и сооружений, при этом ограничение по площади или этажности для них не установлено.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, ООО «Пламя», СНТ «Коммунарка-1» объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску ФИО9 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», Обществу с ограниченной ответственностью «ФудХолод», Обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Инвестментс» о признании складского комплекса самовольной постройкой, запрещения использования самовольной постройки до её фактического сноса, обязании ответчиков снести самовольную постройку, взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебной неустойки, возмещении понесенных судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представили достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный склад является капитальным сооружением, возведение которого требует получения разрешения на строительство, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами также не заявлялось, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что возведенный склад нарушает их права и охраняемые законом интересы, создает угрозу их жизни и здоровью, истцы ФИО2 и ФИО3 в рамках судебного разбирательства не ссылались на смежность границ с земельными участками ФИО19, границы земельного участка ФИО1 не установлены, при этом он также не ссылается на смежность границ с земельными участками ФИО19

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом было принято в качестве нового доказательства заключение эксперта № по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела №, рассмотренного 19.02.2020 г. Щербинским районным судом г. Москвы, по иску ДГИ г. Москвы к ООО «Пламя», ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Согласно выводам судебной экспертизы, одноэтажное здание (ангар) находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, (новый №), представляет собой металлокаркасный одноэтажный ангар, является некапитальным, сборноразборным, удовлетворяет требованиям действующих строительных, технических, санитарно- эпидемиологических, пожарных норм. В ходе проведенной экспертизы фактов нарушения прав и законных интересов других лиц не выявлено. Одноэтажное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что при взведении спорного склада допущены нарушения требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». Требования указанных нормативно - правовых актов распространяются только на объекты капитального строительства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Истцы не представили доказательств, что спорный объект является объектом капитального строительства или источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является превышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, однако доказательств, подтверждающих превышение ПДК и/или ПДУ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указал суд, решение об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны принимается уполномоченными органами: Федеральной службой Роспотребнадзора в отношении объектов 1 и 2 класса опасности и его территориальными органами в отношении объектов 3 и 4 класса опасности.

Апелляционный суд, на основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заключил, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов действиями ответчиков, в материалы дела не представлено, требования об обязании ООО «Пламя» прекратить работу ОРПЦ «ФУДСИТИ» в 500 метрах от жилой застройки, прекратить транзит и убрать парковку транспорта в 100 метрах от зоны жилой застройки на законе не основаны. Через земельные участки СНТ «Коммунарка-1» не осуществляется транзит автотранспорта, сквозной проезд к ОРПЦ «ФУДСИТИ» отсутствует. Стоянка автотранспорта на границе с зоной жилой застройки также не размещается.

При рассмотрении спора судом приняты во внимание пояснения представителя СНТ «Коммунарка-1», согласно которым в настоящее время проезд, проход и подъезд в границах территории СНТ соответствует проекту планировки земельного участка, согласованного на основании разрешения Гостехнадзора СССР и ГУПО МВД СССР 21 сентября 1957 года за № 10/4/5253, зарегистрированного Управлением центрального округа «Гостехнадзора» 18 ноября 1957 года за № 57, ограничений и препятствий в пользовании земельными участками в границах территории СНТ «Коммунарка-1» у членов СНТ не имеется.

Суд отметил, что, разрешая требование истцов об обязании СНТ «Коммунарка-1» обеспечить подъезд к земельному участку ФИО1№, утвердить и поставить на кадастровый учет схему земель общего пользования СНТ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Коммунарка-1» права и законные интересы истцов, в том числе ФИО1, не нарушает, границы земельного участка ФИО1 на местности не установлены, при этом вопросы межевания являлись предметом спора в рамках гражданского дела № Щербинского районного суда г. Москвы по иску СНТ «Коммунарка-1» к ФИО4 и ДГИ г. Москвы об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка общего пользования, признании права собственности на земельный участок земель общего пользования площадью 76127 кв.м.

Апелляционный суд также указал, что доводы истцов о том, что ответчиками совершены действия по захвату земель общего пользования СНТ «Коммунарка-1», достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, границы земельного участка СНТ не установлены, права истцов в отношении земель общего пользования СНТ «Коммунарка-1» не нарушены, истцы не являются лицами, уполномоченными СНТ на оспаривание установленных границ в интересах СНТ «Коммунарка-1».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истцов о признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, признании кадастровыми ошибками сведений о местоположении границ земельных участков согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, признании недействительными результатов межевания и внесения сведений о границах земельных участков в государственный реестр недвижимости, исправлении кадастровых ошибок путем восстановления положения, существовавшего до уточнения границ указанных земельных участков, признании недействительными результатов межевания и внесение в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ следующих земельных участков: № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в виду отсутствия доказательств ведения ООО «Пламя» хозяйственной деятельности на территории земель общего пользования СНТ «Коммунарка-1» надлежит отказать в удовлетворении требований истцов об обязании устранить препятствия в пользовании проездом до участка ФИО1, обязании устранить препятствия в пользовании незаконно захваченными землями общего пользования, установлении факта проведения незаконных строительных работ с изменением ландшафта территории без получения необходимых разрешений, размещения объектов недвижимости, которые используются для работы оптового рынка, стоянки и транзита грузового транспорта, осуществления деятельности оптового рынка, обязании ООО «Пламя» прекратить работу оптового рынка, обязании ООО «Пламя» прекратить транзит и демонтировать парковку грузового транспорта, обязании ООО «Пламя» восстановить естественный водный режим водоемов и площади поверхностей водных объектов (акватории) по береговой линии, снести автостоянку на месте прудов и береговой полосы и природный ландшафт, снять дорожное покрытие, вернуть плодородный грунт и высадить деревья на месте срубленных, обязании ООО «Пламя» перенести незаконные ограждения.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии (л.д.308 т.54) доказательств со стороны истцов (л.д.2-63 т.55), с учетом положений ст. 12 ГПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка. Суд не нашел предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку истцами не приведены причины невозможности представления указанных в письменном ходатайстве (л.д.284-285 т.54) доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Апелляционный суд также отметил, что относимыми и допустимыми доказательствами доводы истцов о незаконном увеличении ответчиками площади земельных участков за счет земель общего пользования истцами не подтверждены, границы земельного участка СНТ не установлены, о нарушении своих прав СНТ «Коммунарка-1» в рамках рассмотрения данного дела не заявляла, полномочиями на оспаривание границ в интересах товарищества истцов не наделяло; требования об установлении сервитута истцами не заявлялись. Исходя из объяснений представителя СНТ «Коммунарка 1» в суде первой инстанции, проезд, проход и подъезд в границах территории СНТ соответствует проекту планировки земельного участка, ограничений и препятствий в пользовании земельными участками в границах территории СНТ «Коммунарка-1» у членов СНТ не имеется.

Кассационный суд согласиться с судебными актами не может, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истцы указали, что ответчики завладели землями общего пользования СНТ, чем нарушили их права, в том числе право по пользованию землями общего пользования. В том числе истец ФИО1 указал в своем исковом заявлении, что не имеет доступа к своему земельному участку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что границы земельного участка последнего не установлены и доказательств нарушения прав не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, формально сослались на то, что доказательств нарушения своих прав истцы не представили.

Вместе с тем, истцы указывали на незаконное увеличение ответчиками земельных участков за счет земель общего пользования СНТ.

Между тем суды не установили юридически значимые обстоятельства, которыми по данному делу является факт завладения ответчиками землями общего пользования СНТ «Коммунарка-1» и установления факта невозможности пользования ФИО1 своим участком.

Однако в нарушение приведенных норм права суды доводам истцов оценки не дали, вопрос о назначении соответствующей судебной землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон не поставили, что свидетельствует об уклонении судов от возложенной на них действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом суд первой инстанции длительное время занимался сбором документов по земельным участках истцом и ответчиков.

Более того в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении данной экспертизы было отказано. Мотивы принятия данного решения суд не указал.

Допущенные судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Также судебная коллегия учитывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что на земельных участках с видом размешенного использования «для садоводства», входящих в территорию СНТ «Коммунарка-1» расположены объекты использование которых возможно в промышленных целях.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

К одному из основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель в Российской Федерации по целевому назначению входят, в частности, земли категории сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 названной статьи определено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в настоящее время, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм целевое использование садового земельного участка, является его использование для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения на нем садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Иного назначения для использования садового участка законом не предусмотрено.

Согласно пункту 6.4 СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (действующий на момент вынесения решения), утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными традициями и условиями обустройства. Порядок возведения, состав, размеры и назначение хозяйственных построек для содержания мелкого скота и птицы, а также требования по соблюдению санитарно-ветеринарных правил устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Члены садоводческих, дачных объединений, имеющие на своем участке мелкий скот и птицу, должны соблюдать санитарные и ветеринарные правила по их содержанию.

Согласно п.64 Свода правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. N 618/пр, на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей.

Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование с учетом 6.1.

Таким образом, основной целью использования садового участка является отдых и выращивание сельскохозяйственных культур, а возведенные для этой цели на участке садовые дома и иные хозяйственные постройки предназначены для обслуживания садового участка и потому в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его принадлежностью и следуют судьбе главной вещи.

Тем самым действующее законодательство ограничивает использование земельных участков предоставленных под садоводство для размещения объектов промышленного назначения. Суды не проверили доводы истцов об использовании ответчиками земельных участков в промышленных целях, и с учетом установленных обстоятельств не дали правовой оценки нарушению прав истцов.

Допущенные судами, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи