Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саранска от 2 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 января 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саранска от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения мирового судьи.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саранска от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 января 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года оглашена резолютивная часть решения мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2021 года стороны, в том числе истец ФИО1 присутствовали при оглашении резолютивной части решения.

23 июня 2021 года мировой судья направил в адрес ФИО1 копию резолютивной части решения, которая 3 июля 2022 года была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

14 июля 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для составления мотивированного решения, ссылаясь на неразъяснение ему мировым судьей порядка подачи заявления на изготовление мотивированного решения и намерение обжаловать данное решение в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения, принимая во внимание, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему были разъяснены порядок и сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения, однако с таким заявлением он обратился к мировому судьей только 14 июля 2021 года.

Проверяя законность определения суда первой инстанции и соглашаясь с выводами мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для своевременного обращения ФИО1 с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи, а также для подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения этих задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом в силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявление о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения подано ФИО1 в пределах установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционной обжалование.

В отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна; составление мотивированной апелляционной жалобы при отсутствии информации о выводах суда, положенных в основу резолютивной части решения суда, не может быть поставлено в обязанность лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действия мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны обеспечивающими реализацию ФИО1 конституционного права на доступ к правосудию и не нарушающими его процессуальные права.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саранска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 января 2022 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о составлении мотивированного решения суда от 17 июня 2021 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саранска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 января 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Саранска для рассмотрения заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения мирового судьи.

Судья