Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания АРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания АРТ» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания АРТ» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания АРТ», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за период с ноября по дату увольнения в размере 1437270, 77 руб., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1 октября 2019 года работал в ООО «Управляющая компания АРТ» в должности исполнительного директора. В связи с распространением COVID-19 в марте 2020 года генеральным директором общества принято решение о переводе работников общества на дистанционный режим работы до специального распоряжения, однако никаких уведомлений об изменении дистанционного режима работы в адрес истца не поступало. С 25 ноября 2020 года ответчик не исполнял обязанности по выплате истцу заработной платы, в связи с чем, истец уведомил ответчика в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы; в декабре 2020 года произошла смена генерального директора общества, 26 января 2021 года изменение названия общества с ООО «УК Доктора Хюннинен» на ООО «Управляющая компания АРТ». Приказом от 22 января 2021 года истец уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). С приказом об увольнении он ознакомлен не был, полагает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания АРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Управляющая компания АРТ» в должности исполнительного директора.

Указано, что решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Управляющая компания АРТ» в должности исполнительного директора подлежит немедленному исполнению.

Также с ООО «Управляющая компания АРТ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4258350,20 руб., задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 380063,44 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 25000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Управляющая компания АРТ» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 31692, 07 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания АРТ» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец был уведомлен об изменении места нахождения работодателя; кроме того, ФИО1 является бенефициаром ответчика, в связи с чем не знать обо всех юридически значимым изменениях не мог; работнику представлялось при свидетелях уведомление от 24 декабря 2020 года о предоставлении объяснений, однако он отказался от подписи; судами не исследовался факт отсутствия доказательств выполнения работником его функционала при получении им завышенной заработной платы.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «Управляющая компания доктора Хюннинен» на должность исполнительного директора, о чем между сторонами заключен и подписан трудовой договор №3 от 1 октября 2019 года. Приказом №3 от 1 октября 2019 года о приеме на работу истцу установлен оклад в размере 402299 руб.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора №3 от 1 октября 2019 года, местом работы истца является местонахождение ООО «Управляющая компания доктора Хюннинен».

В силу п. 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье.

Протоколом № 01/10-2020 общего внеочередного собрания участников ООО «УК Доктора Хюннинен» от 30 октября 2020 года, проведенного по адресу: <...>, эт. А1, помещение R01-1, ком. 23-26, в присутствии трех участников общества ФИО4, ФИО5, директора ООО «Группа Астон» ФИО6, изменен адрес места нахождения общества, новым адресом места нахождения общества стал являться адрес: <...>, на 8 этаже, половина помещения 801 (14).

Указанные данные внесены в ЕГРН 10 ноября 2020 года.

Протоколом № 02/2020 общего внеочередного собрания участников ООО «УК Доктора Хюннинен» от 14 декабря 2020 года, проведенного по адресу: <...>, цокольный этаж, в присутствии трех участников общества ФИО4, ФИО5, директора ООО «Группа Астон» ФИО6, прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4 с 21 декабря 2020 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, генеральным директором общества с 22 декабря 2020 года назначена ФИО7

Согласно актам от 22 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года, составленным генеральным директором ООО «УК Доктора Хюннинен» ФИО7 в присутствии ФИО8 и ФИО9, исполнительный директор указанного общества ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе по адресу места нахождения ООО «УК Доктора Хюннинен» (<...>, этаж 8, помещение 801 (14)) в течение всего рабочего дня.

24 декабря 2020 года генеральным директором ООО «УК Доктора Хюннинен» и ФИО10 составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с уведомлением о предоставлении пояснений об отсутствии на рабочем месте.

24 декабря 2020 года в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлено уведомление о предоставление письменных объяснений по факту отсутствия 22 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года на рабочем месте. Данное уведомление, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено ФИО1 20 января 2021 года.

29 декабря 2020 года генеральным директором ООО «УК Доктора Хюннинен» и ФИО10 составлен акт о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «УК Доктора Хюннинен» ФИО1 22 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года на работу не являлся.

Приказом Генерального директора ООО «УК Доктора Хюннинен» №1 от 22 января 2021 года трудовые отношения с истцом прекращены, 22 января 2021 года ФИО1 уволен в соответствии со подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 23 декабря 2020, акт об отсутствии на рабочем месте от 22 декабря 2020, уведомление - запрос о предоставлении пояснений о причине отсутствия на рабочем месте от 24 декабря 2020, акт об отказе ознакомления с уведомлениями о предоставлении. С данным приказом истец не ознакомлен, о чем генеральным директором ООО «УК Доктора Хюннинен» составлен соответствующий акт от 25 января 2021 года.

25 января 2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, в связи с прекращением 22 января 2021 года трудового договора.

26 января 2021 года изменено названия общества с ООО «УК Доктора Хюннинен» на ООО «УК АРТ», которые внесены в ЕГРЮЛ.

3 февраля 2021 года ООО «УК АРТ» получены от ФИО1 письменные объяснения, направленные им по почте 21 января 2021 года, в которых истец указывал на то, что ему было не известно о смене адреса места нахождения общества и о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой с 25 ноября 2020 года заработной платы.

8 февраля 2021 года ФИО1 получена трудовая книжка, что подтверждается распиской в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 81, 129, 135, 136, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место истца установлено в трудовом договоре по месту нахождения Общества, о смене адреса Общества ФИО1 проинформирован не был. Также суд указал, что работодателем не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведения истца, так как ранее дисциплинарных взысканий истец не имел. Кроме того, суд учел, что уведомление о предоставлении объяснений истцом получено 20 января 2021 года, а приказ об увольнении был вынесен уже 22 января 2021 года.

В связи с чем, суд восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2021 года по 1 декабря 2021 года (215 дней) в размере 4258350, 20 руб. (19806,24*215).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 380063,44 руб., в остальной части заявленный истцом размер задолженности не подтвержден, удовлетворив данное требование частично.

Установив нарушение трудовых прав, районный суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг представителя истца в сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, учитывая неоднократно изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, свидетельствует о том, что рабочее место истца установлено в трудовом договоре по месту нахождения Общества, о смене адреса Общества ФИО1 надлежащим образом проинформирован не был, в связи с чем, отсутствие истца на работе 22 и 23 декабря 2020 года по новому месту нахождения Общества не может быть квалифицировано как прогул.

Доводы кассатора об уведомлении истца о новом местонахождении работодателя, о направлении ему уведомления от 30 ноября 2020 года, были предметом тщательной проверки нижестоящих судов и отклонены ими как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как указывает сам кассатор, уведомление от 30 ноября 2020 года в адрес истца содержало требование о необходимости дать объяснения по факту отсутствия, а не являлось официальным информированием работника о смене адреса Общества.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 является бенефициаром ответчика, в связи с чем не знать обо всех юридически значимым изменениях не мог, вывода судов не опровергает, так как материалами дела не подтвержден факт надлежащего уведомления работника об изменении места нахождения Общества, которым обусловлено, соответственно, и изменение его рабочего места.

Также правомерно судами указано на то, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что в силу закона (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») возложено именно на ООО «Управляющая компания АРТ» как работодателя.

Кроме того, суд обоснованно посчитал нарушенной процедуру увольнения работника, учитывая, что требование о предоставлении объяснений по факту дисциплинарного проступка ФИО1 получил 20 января 2021 года, а приказ о его увольнении издан 22 января 2022 года, то есть до истечения предусмотренного законом 2-хдневного срока на предоставление объяснений и до получения от истца объяснений, направленных им работодателю по почте 21 января 2021 года.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассатора, правовая позиция ответчика и представленные им в обоснование своих возражений на иск доказательства были предметом тщательного исследования нижестоящих судов, получили правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не является основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы жалобы о том, что судами не исследовался факт отсутствия доказательств выполнения работником его функционала при получении им завышенной заработной платы, вывода судов по существу спора не опровергает, поскольку размер задолженности ООО «Управляющая компания АРТ» перед ФИО1 по заработной плате определен судом исходя из представленных именно стороной ответчика расчетных листов, а размер заработка за время вынужденного прогула в силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитан с учетом фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Указание представителя ООО «Управляющая компания АРТ» в суде кассационной инстанции на необходимость отмены судебных постановлений с оставлением кассационной жалобы без рассмотрения в связи с принятием определения Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, которым признанно обоснованным заявление о признании ООО «Управляющая компания АРТ» банкротом, введении процедуры наблюдения, назначении временным управляющим ФИО11, является несостоятельным, учитывая, что заявленный в настоящем деле спор является индивидуальным трудовым спором.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания АРТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи