Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2021 по иску Качкова Филиппа Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Качкова Филиппа Павловича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качков Филипп Павлович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ООО «Регион Туризм») о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что приобрел для себя и членов своей семьи туристский продукт, который включал авиаперелет по маршруту г. Москва - г. Анталья (Турецкая республика) - г. Москва и проживание в течение 9 ночей (в период с 19.03.2020 по 28.03.2020) в пятизвездочной гостинице. Стоимость тура составила 113 500 руб. Во исполнение своих обязательств по договору ответчик 19 марта 2020 г. осуществил перевозку истца и членов его семьи по маршруту г. Москва - г.Анталья и разместил их в гостинице. Однако 23 марта 2020 г. ответчик по собственной инициативе сократил указанный тур, прервав проживание истца и членов его семьи в отеле и осуществив их перевозку по маршруту г.Анталья - г. Москва 23 марта 2020 г., тем самым сократив тур на 5 суток. В связи с этим истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости тура в размере 63055,56 руб. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему указанных денежных средств, однако, данное требование истца исполнено лишь частично, турагент Замятина М.А. по поручению ответчика 20 сентября 2021 г. передала истцу денежные средства в размере 41 706 руб. В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан ему выплатить оставшуюся сумму в размере 25 775 руб. и неустойку за просрочку выполнения требований потребителя. Также истец указывает, что в результате досрочного прекращения тура со стороны туроператора, ему пришлось обменять билеты на железнодорожный транспорт по маршруту г. Москва - г. Архангельск с датой выезда 28 марта 2020 г. на более дорогие билеты по указанному маршруту с датой выезда 23 марта 2020 г. Разница в стоимости указанных билетов является убытком, который должен возместить туроператор. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 25775 руб., убытки в размере 4 426 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 2 мая 2020 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 113500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Качкова Филиппа Павловича взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, всего взыскано 8500 рублей 00 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Качкова Филиппа Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и убытков, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между Качковым Ф.П. и индивидуальным предпринимателем Замятиной М.А. 10 января 2020 г. заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно данному договору ИП Замятина М.А. обязалась по заданию заказчика (истца) и по поручению туроператора совершить действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а заказчик обязался оплатить данный туристический продукт.

ИП Замятина М.А., действуя в соответствии с указанным договором, подобрала для истца туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм».

В соответствии с договором от 10 января 2020 г. туристский продукт - тур (поездка) в Турецкую республику на четырех человек, с проживанием в гостинице сроком 9 ночей, дата вылета из г. Москва в г. Анталья - 19 марта 2020 г., дата вылета из г. Анталья в г. Москва - 28 марта 2020 г., цена туристского продукта определена в размере 113 500 руб.

Истец оплатил указанный туристский продукт в полном объеме, перечислив денежные средства ИП Замятиной М.А. в размере 113 500 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик 19 марта 2020 г. осуществил перевозку истца и членов его семьи по маршруту Москва- Анталья и разместил их в гостинице.

Однако 23 марта 2020 г. ответчик сократил указанный тур на 5 суток, прервав проживание истца и членов его семьи в отеле и осуществив их перевозку по маршруту г. Анталья - г. Москва 23 марта 2020 г.

Сторонами не оспаривается, что сокращение тура, приобретенного истцом, и досрочный вылет 23 марта 2020 г. из г. Анталья в г. Москву, вызвано распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в результате которого Российской Федерацией и Турецкой республикой вводились различные ограничительные меры, в том числе по свободному передвижению граждан и иностранных туристов, по приостановлению воздушного сообщения с рядом стран и закрытием сухопутных границ.

При таких обстоятельствах, поскольку сокращение тура, приобретенного истцом, было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и имело место после начала путешествия, суд пришел к выводу о том, что истец как заказчик туристского продукта имеет право на возврат части денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Также суд признал установленным, что истец впервые предъявил требования о возврате уплаченных денежных средств в претензии от 8 апреля 2020 г., а возврат части денежных средств был произведен только 20 сентября 2021 г., то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя, имеются ли основания для возвращения денежных средств в большем размере, суд первой инстанции обоснованно учел сведения об услугах, включенных в тур, предоставленные туроператором Anex Tourism Worldwide DMCC, указал, что стоимость неоказанных услуг составила 35 797 руб. 65 коп., и поскольку денежные средства были возвращены истцу в размере, превышающем указанную сумму, а именно- 41 706 руб., не установил оснований для довзыскания денежных средств.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по правилам статей 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку сокращение тура не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг.

Относительно взыскания убытков, связанных с заменой железнодорожных билетов, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение тура и досрочный вылет в г. Москву произошел в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Установив, что права истца на возврат уплаченных за туристический продукт денежных средств были нарушены, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 13, 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, по настоящему спору прекращение оказания услуг по договору непосредственно связано с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что соответствует критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для освобождения от ответственности, включая убытки (глава 25 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца о том, что подлежала возвращению денежная сумма в ином размере, суд апелляционной инстанции указал, что истец не оспаривает оказание ему и членам его семьи услуги по авиаперелету по маршрутам Москва - Анталья и Анталья - Москва, следовательно, ссылка на то, что услуги по авиаперелету не должны учитываться при определении размера компенсации, несостоятельна.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе относительно размера денежных средств, подлежащих возврату, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи