Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4924/2021 по иску ФИО1 к Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы о признании нежилого строения жилым,

по кассационной жалобе Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы ФИО2, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО3, представителя ФИО1 адвоката Беренштейн И.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании принадлежащего ему на праве собственности садового дома жилым домом.

В обоснование иска указал, что является собственником дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель - «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования - «для эксплуатации дач и подсобных строений». В Едином государственном реестре недвижимости данное здание учтено как нежилое, что не позволяет истцу зарегистрироваться в нем по месту жительства, тогда как данный дом является единственным местом жительства истца и его семьи, он пригоден для круглогодичного проживания, дом соответствует всем требованиям, которые предъявляются законом к жилым помещениям. В досудебном порядке истец обращался в ДГИ г. Москвы с соответствующим заявлениями о признании нежилого строения жилым, однако в приеме документов ему было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий по реализации порядка признания садового дома жилым, а также в связи с тем, что в настоящее время порядок перевода нежилых строений в жилые и наоборот нормативными правовыми актами г. Москвы не определен. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признано жилым домом, пригодным для проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в отношении спорного имущества в ЕГРН.

В кассационной жалобе представитель Префектуры СЗАО г. Москвы просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре СЗАО г. Москвы. Указывает, что префектура округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопрос о признании садового дома жилым возлагается на Окружную межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В заседание суда кассационной инстанции, представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ФИО1 надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО1, выдал доверенность на представление его интересов адвокату Беренштейн И.В., которая присутствовала в судебном заседании кассационного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случаях, установленных статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 2.1.15 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157, префектура создает Окружную межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, организует ее работу.

В соответствии с Положением об Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 21.12.2017 г. № 1072-ПП в ее полномочия не входит рассмотрение вопросов о признании садовых домов жилыми домами.

Законом г. Москвы от № 56 06.11.2002 г. «Об организации местного самоуправления в городе Москве» вопросы, связанные с изменением функционального назначения садового объекта недвижимости на жилой, к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований в г. Москве не отнесены.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления его в силу с назначением «нежилое», сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 указанного Федерального закона садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались указанными нормативными актами, они обоснованно пришли к выводу, что спорный вопрос относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Оспариваемым решением никакие обязательства на Префектуру СЗАО г. Москвы не возложены. Само решение имеет обязательную силу, что позволит истцу зарегистрировать в ЕГРН свое право на основании принятого решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи