Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Бабенко Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 10 сентября 2018 года, вынесенного по апелляционной жалобе ответчиков Бабенко Н.К., Корякиной М.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу по иску Бабенко Е.В. к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмуриной В.В., Бабенко Н.К. о признании права на наследственное имущество, которым

п о с т а н о в л е н о :

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по по иску Бабенко Е.В. к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмуриной В.В., Бабенко Н.К. о признании права на наследственное имущество отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабенко Е.В. к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа РС(Я) Жмуриной В.В., Бабенко Н.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.3017; признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 28.02.2017; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2017 отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя заявителя Бывшева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Бабенко Е.В. к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмуриной В.В., Бабенко Н.К. о признании права на наследственное имущество.

Так, суд признал недействительными:

- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное 28 февраля 2017 года нотариусом Нерюнгринского нотариального округа РС(Я) Жмуриной В.В. пережившему супругу Бабенко Н.К., удостоверяющее, что Бабенко Н.К. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов в виде Y % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА».

- свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 28 февраля 2017 года нотариусом Нерюнгринского нотариального округа РС(Я) Жмуриной В.В. пережившему супругу Бабенко Н.К., удостоверяющее, что Бабенко Н.К. является наследницей после умершего ВМ. в Х долях на имущество в виде ? доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА».

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10 марта 2017 года нотариусом Нерюнгринского нотариального округа РС(Я) Жмуриной В.В. наследнику Е.В., удостоверяющее, что Бабенко Е.В. является наследником после умершего ВМ. в ?? доле на имущество в виде ? доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА».

Судом были определены доли наследников Бабенко Н.К. и Бабенко Е.В. в размере Х и ??, соответственно в наследственном имуществе, оставшемся после умершего ВМ., в виде Y% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА».

В остальной части в иске Бабенко Е.В. к нотариусу Нерюгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмуриной В.В. было отказано.

Спор между сторонами возник по поводу определения размера доли наследников Бабенко Е.В. и Бабенко Н.К. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ВМ..

Суд, частично удовлетворяя иск Бабенко Е.В., исходил из того, что нотариусом неправильно был разрешен вопрос о размере долей. Поскольку предприятие, на долю в уставном капитале которого претендует Бабенко Е.В., было создано до регистрации брака ВМ. и Бабенко Н.К., доли в уставном капитале этого предприятия не могли создаваться за счет общего имущества супругов, следовательно, сыну ВМ. - Бабенко Е.В. полагается доля не от половины имущества, а от всего имущества.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска Бабенко Е.В., судебная коллегия исходила из того, что независимо от даты создания предприятия на момент формирования уставного капитала ООО «Алга», ВМ. и Бабенко Н.К. состояли в зарегистрированном браке, поэтому оплата уставного капитала могла быть произведена только за счет совместных доходов. Исходя из этого апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 10 сентября 2018 года в удовлетворении иска Бабенко Е.В. было отказано.

Бабенко Е.В. обратился в Верховный Суд РС(Я) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что уставный капитал не оплачивался за счет совместных средств ВМ. и Бабенко Н.К.

Так, только 10 марта 2021 года Бабенко Е.В. узнал из ответа ИФНС Нерюнгринского района об отсутствии в налоговой инспекции документов, подтверждающих оплату совместных средств Бабенко Н.К. и ВМ. Данный ответ был получен в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Бабенко Е.В.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт неоплаты в 1998 году и в последующем уставного капитала ООО «Алга» из совместных средств супругов ВМ. и Бабенко Н.К.

В судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, принял участие представитель истца Бывшев А.В., поддержавший заявление Бабенко Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявителя, выслушав пояснения представителя истца Бывшева А.В., приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду; факты объективной действительности, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

К числу таких обстоятельств истец Бабенко Е.В. относит факт неоплаты в 1998 году и в последующем уставного капитала ООО «Алга» из совместных средств супругов ВМ. и Бабенко Н.К.

Также, еще одним открывшимся обстоятельством, подтверждающим то, что уставный капитал ООО «Алга» не был оплачен за счет совместных средств ВМ. и Бабенко Н.К., является, по мнению заявителя, то, что в ИФНС Нерюнгринского района отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате уставного капитала ООО «Алга» за счет совместных средств супругов.

Как указывает истец, об этом ему стало известно лишь 10 марта 2021 года, когда ему было повторно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Корякиной М.А. по п.1 ст. 159 УК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что спор по данному делу возник между Бабенко Е.В., являющемуся сыном ВМ., умершего _______, и супругой ВМ. – Бабенко Н.К.

Как следует из содержания заявленных требований, обращаясь в суд с иском к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмуриной В.В., ООО «АЛГА», Корякиной М.А., Бабенко Н.К., истец оспаривал свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом, согласно которым его наследство состоит из ?? доли от половины доли в уставном капитале ООО «АЛГА». Истец не был согласен с определенным нотариусом размером доли, считает, что ему как наследнику причитается не ?? от половины доли в уставном капитале, а ?? от всего имущества.

При этом истец ссылался на то, что ООО было создано до заключения брака ВМ. и Бабенко Н.К. в 1992 году, в то время как брак был заключен после указанной даты, 06.02.1998 года. Следовательно, по мнению истца, доля в уставном капитале ООО «АЛГА» не является совместно нажитым имуществом ВМ. и Бабенко Н.К. В связи с этим размер доли, причитающийся Бабенко Е.В. должен быть больше, чем ?? от половины доли в уставном капитале.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Бабенко Е.В.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 10 сентября 2018 года указанное решение суда отменено, в иске Бабенко Е.В. было отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что несмотря на то, что общество создавалось путем перерегистрации из ИЧФ «АЛГА», оплата уставного капитала (фонда) производилась путем внесения учредителем денежных средств. Учитывая, что на момент создания ООО «АЛГА» и формирования уставного капитала Бабенко Н.К. и ВМ. состояли в зарегистрированном браке, оплата уставного капитала Общества была произведена за счет совместных доходов супругов.

В своем заявлении о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 10 сентября 2018 года Бабенко Е.В. продолжает настаивать на своих требованиях, выражая несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом, с выводами суда, и приводя при этом по существу новые доказательства.

По существу все доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к доводам о незаконности постановленного судебной коллегией апелляционного определения.

Между тем, правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, они не являются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды уже решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Из анализа изложенных в заявлении обстоятельств, на которые ссылается заявитель, следует, что они ранее были предметом рассмотрения и исследования суда первой и апелляционной инстанции, им была дана различная правовая оценка и вынесены указанные выше решения. В связи с этим оснований полагать, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными, влекущими отмену вступившего в законную силу апелляционного определения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Бабенко Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления истца Бабенко Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 10 сентября 2018 года, вынесенного по апелляционной жалобе ответчиков Бабенко Н.К., Корякиной М.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу по иску Бабенко Е.В. к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмуриной В.В., Бабенко Н.К. о признании права на наследственное имущество, - отказать.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: Л.В. Удалова

С.А. Местникова