Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 492/2019 по иску ЗАО «Колизей-3» к Ардемасову Е. Б. о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, по встречному иску Ардемасова Е. Б. к ЗАО «Колизей-3» о признании договоров займа недействительными, по кассационной жалобе Ардемасова Е. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., выслушав объяснения представителя Ардемасова Е.Б. – Филиппова Н.В., представителей ЗАО «Колизей-3» Зиннятуллина З.Р., Мотина Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Колизей-3» обратилось в суд с иском к Ардемасову Е.Б., и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по договорам займа в общем размере 84895000 руб., проценты в размере 32440904,38 руб., пени в размере 286322650 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался, что между сторонами было заключены 45 договоров займа, денежные средства по договорам предоставлены ответчику, что подтверждается платежными поручениями, ответчик уклоняется от возврата долга.

Ардемасов Е.Б. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Колизей- 3» о признании договоров займа недействительными, в связи с их притворностью.

В обоснование встречных исковых требований Ардемасов Е.Б. указал, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими выплату дивидендов, и возврату выплаченные суммы не подлежат.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года исковые требования ЗАО «Колизей-3» были удовлетворены в части, с Ардемасова Е.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 19.03.2014 в размере 1200000 руб., проценты в размере 506087,67 руб., пени в размере 1200000 руб., задолженность по договору займа № от 03.07.2014 в размере 900000 руб., проценты в размере 357558,90 руб., пени в размере 900000 руб., задолженность по договору займа №/К от 13.07.2015 в размере 1150000 руб., проценты в размере 356452,74 руб., пени в размере 1150000 руб.

С Ардемасова Е.Б. в пользу ЗАО «Колизей-3» взысканы денежные средства в размере 81645000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Колизей-3» - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ардемасова Е.Б. к ЗАО «Колизей-3» о признании договоров займа недействительными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года изменено. Измененным решением исковые требования ЗАО «Колизей-3» удовлетворены в части. Взыскана с Ардемасова Е. Б. в пользу ЗАО «Колизей- 3» задолженность по договорам займа в общем размере 84895000 рублей, проценты в размере 32440904 рубля, пени в размере 40000000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ардемасов Е.Б. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ЗАО «Коллизей-3» - Зиннятуллин З.Р, Мотин Н.В., представитель Ардемасова Е.Б. – Филиппов Н.В., другие участники судебного разбирательства не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Колизей-3» и Ардемасов Е.Б. в разные периоды времени и на разные суммы заключили договоры займа в общем размере 84895000 руб.

Ардемасов Е.Б. факт перечисления ему денежных средств на основании платежных поручений не оспаривал, однако указывал, что данные денежные средства были перечислены в счет выплаты дивидендов конечным бенефициарам заимодавца.

Акции заимодавца - ЗАО «Колизей- 3» принадлежат: на 45% компании РОКС Констракшн Лтд (Кипр), на 45% компании КАБАРИ Инвестментс Лтд (Кипр), на 5 % Короткову В.Г., на 5 % на момент выдачи займов Ардемасову Е.Б..

Кроме того, Ардемасов Е.Б. утверждал, что у него отсутствуют экземпляры договоров, договоры составлены на двух листах, существенные условия изложены на 1-м листе, он оспаривал подлинность первых листов договоров.

Определением суда от 25 марта 2019 года по гражданскому делу назначено проведение судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы по всем договорам займа:

В один или разные периоды времени, на одном или на разных технических устройствах (принтер, МФУ и др.) изготовлены тексты 1 и 2 страниц каждого договора?

Имеются ли следы расшивания и сшивания (скрепления и раскрепления) каждого договора?

В один или разный периоды времени поставлены печати и выполнены подписи на втором листе и месте сшивания каждого договора?

На одном или разных технических устройствах (принтер, МФУ и др.) изготовлены тексты на лицевой и оборотной странице договора № от 19 марта 2014 года?

В какой последовательности были совершены действия по проставлению подписей и печатей на второй странице договора № от 19.03.2014 и нанесению печатного текста на первую страницу (что было сделано ранее, поставлены подписи и печать на второй странице или напечатан текст на первой странице)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22 мая 2019 года частные признаки идентифицирующие печатающее устройство проявились только в печатных текстах на договорах займа № от 26 февраля 2014 года, № от 04 февраля 2014 года, № от 10 января 2014 года. При этом исследованием морфологии штрихов печатных текстов первого и второго листов договоров займа № от 04 сентября 2013 года, № от 15 октября 2013 года установлены существенные различия в характере штрихов печатного текста первого и второго листов, что может указывать на выполнение их не в один прием печати, а после изменения технических условий (например: смены печатающего устройства, смены режима печати, смены картриджа и т.д.).

Исследованием морфологии штрихов печатных текстов первого и второго листов других договоров займа различий в морфологии образования штрихов печатных текстов в каждой паре листов не имеется, что может указывать на их выполнение в одних и тех технических условиях (например: на одном и том же печатающем устройстве, при использовании одного и того же или аналогичных картриджей и т.д.).

Каких-либо признаков внесения изменений (нарушений целостности, следов переклейки) в местах расположения опечатывающих бумажных бирок двух листов договоров займа не имеется. При этом в верхнем левом углу над опечатывающими бумажными бирками каждого договора займа (кроме договоров займа № от 03 июля 2014 года, № от 13 июля 2015 года) или под ними (при исследовании на просвет) имеются отверстия диаметром 1-2 мм, вероятно от неоднократного скрепления и раскрепления скоб, до опечатывания листов бумажными опечатывающими бирками.

Решить вопрос в какой последовательности были совершены действия по проставлению подписей и печатей на второй странице договора № от 19 марта 2014 года и нанесению печатного текста на первую страницу (что было сделано ранее, поставлены подписи и печать на второй странице или напечатан текст на первой странице) с методической точки зрения, не представляется возможным, ввиду расположения реквизитов на разных сторонах листа бумаги и соответственно отсутствия их возможных пересечений.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30 сентября 2019 года время нанесения подписи от имени Ардемасова Е.Б.Короткова В.Г. на части договоров не соответствует указанным в них датам.

Разрешая исковые требования ЗАО «Колизей-3» к Ардемасову Е.Б. о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, которые бы ставили под сомнения, согласованные между сторонами условия по договорам займа № от 19 марта 2014 года, № от 03 июля 2014 года, № от 13 июля 2015 года отсутствуют, в связи с чем взыскал с Ардемасова Е.Б. в пользу ЗАО «Колизей-3» задолженность по данным договорам займа.

Разрешая вопрос о взыскании неустоек, суд пришел к вводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустоек (пени) по договору займа № от 19 марта 2014 года до суммы 1200000 руб., по договору займа №/К от 03 июля 2014 года до суммы 900000 руб., по договору займа № от 13 июля 2015 года до суммы 1150000 руб.

Суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении встречного иска Ардемасова Е.Б. – отказать.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с Ардемасова Е.Б. денежных средств, как заемных по других договорам не имеется, признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 81645000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения договоров займа между сторонами, оснований полагать представленные договоры недостоверными доказательствами не имеется. При этом в соответствии с условиями договоров ответчику были переведены денежные средства, в платежных документах имеются ссылки на договоры. Также подписание договоров одной и той же ручкой и не оспаривание факта своей подписи в договорах, свидетельствует о том, что договоры сторонами заключены. Суд апелляционной инстанции отметил, что подписание сторонами договоров займа после передачи денежных средств закону не противоречит, поскольку материалами дела подтверждается, что деньги фактически были получены заемщиком, который подтвердил факт заключения договоров, подписав их. Кроме того, ответчик, который в процессе рассмотрения дела ссылался на иные условия договоров займа, то есть фактически не оспаривал их заключение, свой экземпляр договоров в материалы дела не представил, а также не представил иные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договоров займа проценты по займу составляют 8,5% годовых и начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа/части займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по договорам займа в ощем размере 84895000 рублей, проценты в размере 32440904 рубля пени в размере 40000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационный суд находи выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска ЗАО «Колизей-3» и отказе во встречном иске Ардемасову Е.Б. – правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям статей 170, 181, 307, 309, 333, 395, 807 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардемасова Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: