Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4930/2021 (38RS0001-01-2020-006364-50) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чукавиной Алле Николаевне, Баландиной Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Климовой Олеси Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Климовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2006 г. между банком и заемщиком Климовой Л.А. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 18 % годовых, сроком погашения до 31.08.2010 г. Заемщик Климова Л.А. принятые по договору обязательства не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 27.02.2010 г. по 09.11.2020 г. в размере 656713,69 руб. Заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По имеющейся у банка информации заемщик Климова Л.А. умерла 15.03.2010 г. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с наследников заемщика Климовой Л.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 27.10.2006 г. за период с 27.02.2010 г. по 09.11.2020 г. в размере 110520,78 руб., с учетом одностороннего уменьшения, из них: основной долг – 13282,75 руб., проценты – 71941,17 руб., штрафные санкции (сниженные) – 25296,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,42 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены определением суда от 03.02.2021 - Чукавина А.Н., определением суда от 21.07.2021 – Климова Е.А. (брачная фамилия Б..) и Климова О.А.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования, в том числе взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с отсутствием оплаты заемщиком планового платежа, тем самым первым просроченным платежом является платеж от 26.03.2010 г. Истцу стало известно о нарушении своего права с момента начисления задолженности, то есть с 27.03.2010 г., с указанной даты начинается течение срока исковой давности, которое в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ неоднократно приостанавливалось. Требование о возврате суммы задолженности было направлено 09.10.2018 г., то есть в пределах 3-х годичного срока, таким образом, срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев и истцом не пропущен.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.10.2006 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Климовой Л.А. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб., под 18 % годовых, сроком погашения до 26.10.2010. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кредитные денежные средства перечислены банком заемщику Климовой Л.А., которая обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком за период с 27.02.2010 г. по 09.11.2020 г. в размере 656713,69 руб.

Наследственным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: , инвентаризационной стоимостью 606852 руб.

Наследниками, принявшими наследство, являются Баландина Е.А. и Климова О.А., решением суда за каждой признано право собственности на ? доли на указанное жилое помещение.

Из представленного в материалы дела заявления на предоставление кредита и графика платежей (реструктуризация) судом первой инстанции установлено, что платежи в погашение кредита заемщик Климова Л.А. должна была производить ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, последний платеж с учетом произведенной по договору реструктуризации заемщик должна была произвести не позднее 26.10.2010 г. в размере 1899,19 руб., срок погашения кредита с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 25.11.2009 г. установлен 26.10.2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчиков Баландиной Е.А. и Климовой О.А. о пропуске истцом срока исковой давности, обращение истца с настоящим иском в суд 04.12.2020, установив, что по кредитному договору заемщик обязалась вносить ежемесячные платежи, последний из которых подлежал внесению 26.10.2010, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований к наследникам заемщика Климовой Л.А. - Баландиной Е.А., Климовой О.А., который судом исчислен с 27.10.2010 по 27.10.2013, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору от 27.10.2006 за период с 27.02.2010 по 09.11.2020 в размере 110520,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3410,42 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, отклонив доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался направлением истцом 09.10.2018 г. требования о возврате задолженности, и указав на истечение такого срока уже к моменту направления данного требования.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2 ст. 199 ГК РФ)

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В любом случае, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ полученная сумма кредита подлежала полному возврату заемщиком 26.10.2010.

В силу п.3, п. 4 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из приведенных положений следует, что срок исковой давности по общему правилу истекает через три года после наступления срока исполнения обязательства, истечение такого срока по заявлению ответчика является основанием для отказа в иске, при этом приостановление срока исковой давности возможно только, если к моменту начала проведения предусмотренной ч. 3 ст. 202 ГК РФ процедуры такой срок не истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение банка с требованием к должнику о погашении задолженности 09.10.2018 г. не влияет на течение срока исковой давности, не приостанавливает и не продляет его, поскольку уже к моменту предъявления данного требования срок исковой давности истцом был пропущен. При этом доказательств наличия иных фактов, свидетельствующих о приостановлении либо о прерывании течения срока исковой давности, судами не установлено. С учетом пропуска истцом срока исковой давности суд пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию стороны в судах первой и кассационной инстанций.

В то время, как выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова