Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

В обоснование указали, что в разное время заключили с ответчиком договоры оказания посреднических услуг по приобретению права собственности на квартиры, уплатив установленную договорами цену. Данные договоры считают договорами поручения. В связи с неисполнением поручения ответчиком в установленные договорами сроки они потребовали возврата уплаченных сумм. Поскольку их требования выполнены не были просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 70000 рублей, в пользу ФИО2 59500 рублей, в пользу ФИО3 59500 рублей, в пользу ФИО4 70000 рублей, в пользу ФИО5 70000 рублей, в пользу ФИО6 59500 рублей, в пользу ФИО7 70000 рублей, в пользу ФИО8 70000 рублей, в пользу ФИО9 70000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, его представитель на иске настаивал, вопрос о передаче дела на рассмотрение мирового судьи оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ирма» и третьего лица ООО «Северная Инвестиционная Группа» в судебном заседании с иском не согласился, не возражал против передачи дела на рассмотрение мирового судьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы в разное время заключили с ответчиком договоры оказания посреднических услуг по приобретению права собственности на жилые помещения. Каждым из истцов с ответчиком был заключен отдельный договор, предметом которого является оказание ответчиком необходимых услуг (снятие с продажи объекта долевого строительства, ознакомление с договором участия в долевом строительстве, подготовка документов для регистрации договора, организация проведения технической инвентаризации квартиры и т.п.) для приобретения заказчиком права собственности на конкретное жилое помещение (квартиру), указанное в договоре (т. 1 л.д. 187 – 188, 191, 199 – 200, 210 – 211, 216, 220, 228 – 229, 235, 239).При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 17 ЖК РФ, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что каждым истцом к ответчику заявлены требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере, не превышающем ста тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что гражданское дело по данному спору отнесено федеральным законом к подсудности мирового судьи и принято к производству Северодвинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма гражданского процессуального законодательства является императивной, призвана гарантировать конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание множественность истцов, имеющих разное место жительства, с целью обеспечения равенства их прав суд, руководствуясь общим правилом, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, полагает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств передать по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий

П.М. Баранов