Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Глазунова Романа Викторовича, Золотых Виктора Константиновича, Исмайлова Тимура Джошгуновича, Кондратова Джона Альбертовича, Марковой Александры Дмитриевны, Морозова Игоря Сергеевича, Шельдяковой Гюзель Ниязиевны, Шиляевой Татьяны Леонидовны, Лобанова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств,

установил:

Глазунов Р.В., Золотых В.К., Исмайлов Т.Д., Кондратов Д.А., Маркова А.Д., Морозов И.С., Шельдякова Г.Н., Шиляева Т.Л., Лобанов С.Н. обратились в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

В обоснование указали, что в разное время заключили с ответчиком договоры оказания посреднических услуг по приобретению права собственности на квартиры, уплатив установленную договорами цену. Данные договоры считают договорами поручения. В связи с неисполнением поручения ответчиком в установленные договорами сроки они потребовали возврата уплаченных сумм. Поскольку их требования выполнены не были просили взыскать с ответчика в пользу Глазунова Р.В. 70000 рублей, в пользу Золотых В.К. 59500 рублей, в пользу Исмайлова Т.Д. 59500 рублей, в пользу Кондратова Д.А. 70000 рублей, в пользу Марковой А.Д. 70000 рублей, в пользу Морозова И.С. 59500 рублей, в пользу Шельдяковой Г.Н. 70000 рублей, в пользу Шиляевой Т.Л. 70000 рублей, в пользу Лобанова С.Н. 70000 рублей.

В судебное заседание истцы Глазунов Р.В., Золотых В.К., Исмайлов Т.Д., Кондратов Д.А., Маркова А.Д., Шельдякова Г.Н., Шиляева Т.Л., Лобанов С.Н., третье лицо Морозова Л.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец Морозов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, его представитель на иске настаивал, вопрос о передаче дела на рассмотрение мирового судьи оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ирма» и третьего лица ООО «Северная Инвестиционная Группа» в судебном заседании с иском не согласился, не возражал против передачи дела на рассмотрение мирового судьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы в разное время заключили с ответчиком договоры оказания посреднических услуг по приобретению права собственности на жилые помещения. Каждым из истцов с ответчиком был заключен отдельный договор, предметом которого является оказание ответчиком необходимых услуг (снятие с продажи объекта долевого строительства, ознакомление с договором участия в долевом строительстве, подготовка документов для регистрации договора, организация проведения технической инвентаризации квартиры и т.п.) для приобретения заказчиком права собственности на конкретное жилое помещение (квартиру), указанное в договоре (т. 1 л.д. 187 – 188, 191, 199 – 200, 210 – 211, 216, 220, 228 – 229, 235, 239).При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 17 ЖК РФ, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что каждым истцом к ответчику заявлены требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере, не превышающем ста тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что гражданское дело по данному спору отнесено федеральным законом к подсудности мирового судьи и принято к производству Северодвинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма гражданского процессуального законодательства является императивной, призвана гарантировать конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание множественность истцов, имеющих разное место жительства, с целью обеспечения равенства их прав суд, руководствуясь общим правилом, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, полагает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Глазунова Романа Викторовича, Золотых Виктора Константиновича, Исмайлова Тимура Джошгуновича, Кондратова Джона Альбертовича, Марковой Александры Дмитриевны, Морозова Игоря Сергеевича, Шельдяковой Гюзель Ниязиевны, Шиляевой Татьяны Леонидовны, Лобанова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств передать по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий

П.М. Баранов