Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> об обязании заключить договор аренды земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации Красногорского сельского округа № 21 от 6 марта 1993 г. его право пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. было перерегистрировано на право аренды сроком на 49 лет с правом выкупа. Для подготовки межевого плана участка истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Топограф-М», которым был подготовлен межевой план участка, согласно которому фактическая площадь участка составила 587 кв.м., при этом были определены характерные точки координат границ участка. Истец обратился в Росреестр с заявлением об установлении границ участка, однако регистрация границ была приостановлена в связи с отсутствием согласования границ участка с собственником участка - администрацией.

С целью согласования границ участка истец обратился к ответчику, однако получил отказ, мотивированный тем, что предоставленные им сведения противоречат общедоступным официальным сведениям. После получения отказа истец последовательно обращался в администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления участка, о предоставлении участка в аренду без проведения торгов, однако в удовлетворении заявлений также было отказано.

Ссылаясь на то, что действия ответчика направлены на затягивание процесса оформления его права аренды на земельный участок, ФИО1 просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером, с каталогом координат, указанных в уточненном исковом заявлении; обязать администрацию г.о. Мытищи Московской области заключить договор аренды на участок на 20 лет; направить для подписания проект договора аренды; осуществить действия, необходимые для заключения договора аренды и государственной регистрации права аренды на земельный участок.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сособственником 1/2 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками земельного участка являются ФИО7 и ФИО8

Постановлением главы администрации Красногорского сельского Совета Мытищинского района № 271 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в <адрес>, из земельного участка, принадлежащего его отцу - ФИО9

Постановлением главы администрации Красногорского с.о. Мытищинского района № 140 от 3 июня 1996 г. ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. под огород в аренду на 49 лет с правом выкупа в <адрес> с просьбой утвердить данное постановление администрацией Мытищинского района.

Постановлением главы администрации Красногорского с.о. Мытищинского района № 21 от 6 марта 1997 г. было перерегистрировано право пользования участком площадью 600 кв.м. в д. Степаньково для ведения личного подсобного хозяйства на право аренды сроком на 49 лет с правом выкупа, с просьбой утвердить данное постановление администрацией Мытищинского района.

Согласно выписке из ЕГРН данный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Границы участка не определены. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Обременение в виде аренды не зарегистрировано.

Согласно межевому плану, составленному ООО «Топограф-М», площадь указанного участка составляет 587 кв.м. Для подготовки межевого плана использована архивная копия постановления главы администрации Красногорского с.о. Мытищинского района № 21 от 6 марта 1997 г.

Истец неоднократно обращался в администрацию г.о. Мытищи с заявлением о согласовании границ земельного участка и о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка, на что получал отказ.

31 октября 1995 г. главой администрации Мытищинского района Московской области было принято постановление № 3993, пунктом 2 которого главам сельских и поселковых администраций было запрещено предоставление находящихся в их ведении земельных участков гражданам и юридическим лицам в частную собственность или в аренду. Пунктом 5 данного постановления установлено, что договоры аренды земельных участков с гражданами или юридическими лицами заключаются только с администрацией Мытищинского района и подлежат обязательной регистрации в Мытищинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с пунктом 6 указанного постановления закреплено, что главам сельских и поселковых администраций Мытищинского района в срок до 29 декабря 1995 г. следует привести ранее заключенные договоры аренды земельных участков в соответствии с пунктом 5 постановления. Согласно пункту 9 постановление вступает в силу с даты подписания и подлежит опубликованию в местных средствах массовой информации.

Это постановление утратило силу после издания постановления главы администрации Мытищинского района Московской области от 14 апреля 1997г. № 1376 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков гражданам».

В обоснование иска ФИО1 представил постановления № 271 от 29 ноября 1993 г. и № 21 от 6 марта 1997 г.

Истцом в материалы дела были представлены копии квитанций об оплате земельного налога в 1993-1996, 1999, 2000, 2003 г.г.

В суде первой инстанции истец пояснил, что договор аренды не заключался, строений на участке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик обоснованно отказал истцу, как в согласовании границ земельного участка, так и в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка; представленное истцом постановление является недействительным, поскольку у главы администрации отсутствовали полномочия на предоставление истцу спорного участка в аренду с правом выкупа; доказательств тому, что был заключен договор аренды участка, зарегистрированный в установленном порядке, истцом не представлено; строений на участке не имеется; из представленных копий квитанций об оплате земельного налога не следует, что налог оплачивался именно за спорный участок; доказательств внесения арендной платы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что администрацией сельского округа был подготовлен проект договора аренды земельного участка, однако данный договор администраций муниципального района утвержден не был.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что довод истца о том, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ему был предоставлен в аренду с правом выкупа земельный участок сроком на 49 лет не нашел своего подтверждения; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что постановления № 140 и № 21 были утверждены администрацией Мытищинского района, как и доказательств наличия у него иных оснований для возникновения права на земельный участок; в период с ноября 1995 г. по май 1997 г. действовал запрет главам сельских и поселковых администраций предоставлять гражданам в аренду земельные участки; обременение в виде аренды на спорный участок не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 37-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие настоящего Кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 9 данной статьи государственные акты, свидетельства, другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи