Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и жалобы на решения и действия СНТ, возложении обязанности предоставить ответы на обращения, признании незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении заверенных копий документов, возложении обязанности предоставить документы, признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении выкипировки из генерального плана, кадастрового плана территории СНТ, возложении обязанности представить заверенную выкипировку из генерального плана СНТ и кадастровый план территории СНТ, признать незаконным бездействие, выразившееся в не включении в повестку собрания членов СНТ от 16 декабря 2018 г. вопроса об утверждении отчета правления за 2017 г. и не рассмотрении на собрании вопроса о принятии решения об исполнении приходно-расходной сметы СНТ за 2017 г., признать незаконным бездействие, выразившееся в не включении в повестку собрания членов СНТ от 16 декабря 2018 г. вопроса о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников садовых участков, возложении обязанности провести общее собрание

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО1 при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и жалобы на решения и действия СНТ, возложении обязанности предоставить ответы на обращения, признании незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении заверенных копий документов, возложении обязанности предоставить документы, признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении выкипировки из генерального плана, кадастрового плана территории СНТ, возложении обязанности представить заверенную выкипировку из генерального плана СНТ и кадастровый план территории СНТ, признать незаконным бездействие, выразившееся в не включении в повестку собрания членов СНТ от 16.12.2018 г. вопроса об утверждении отчета правления за 2017 г. и не рассмотрении на собрании вопроса о принятии решения об исполнении приходно-расходной сметы СНТ за 2017 г., признать незаконным бездействие, выразившееся в не включении в повестку собрания членов СНТ от 16 декабря 2018 г. вопроса о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников садовых участков, возложении обязанности провести общее собрание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Импульс». Ответчик оставляет без ответа его обращения, жалобы и просьбы о выдаче документов о деятельности СНТ.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 3 сентября 2019 г. разрешены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить Устав СНТ, заключение ревизионной комиссии СНТ за 2017 г., протокол общего собрания СНТ от 16 декабря 2018 г., протокол заседания правления СНТ от 13 октября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих факт внесения записи об СНТ в ЕГРЮЛ и протокола общего собрания, возложении обязанности по предоставлению документов, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка № 72, расположенного на территории СНТ «Импульс» (далее – СНТ), при этом истец не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке

С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ФИО1 направлялись заявления в адрес председателя правления СНТ о предоставлении копий документов, в том числе: Устава СНТ с внесенными в него изменениями, документа подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ за 2018 г., приходно-расходной сметы СНТ за 2019 г., отчета об исполнении приходно-расходной сметы за 2018 г., аудиторского заключения, заключения ревизионной комиссии СНТ за 2017-2018 гг., акта о результатах проверки СНТ МИФНС России № 19 по Московской области, документов, подтверждающих право СНТ на имущество, отражаемое на его балансе, протокола собрания об утверждении товарищества, протоколов общих собраний членов СНТ, заседаний правления СНТ и ревизионной комиссии, состоявшихся после 15 августа 2018 г., финансово-экономического обоснование размера взносов на 2019 г., предусмотренных Уставом СНТ и решениями общего собрания членов СНТ внутренних документов, протокола общего собрания членов СНТ от 16 декабря 2018 г., а также документов о регистрации, данных об итогах голосования, информации о процедуре подготовки, созыва и проведения данного мероприятия, выкопировки из генерального плана СНТ с находящимся в его собственности садовым участком, кадастрового плана территории СНТ.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО1 были предоставлены незаверенные копии Устава СНТ, заключения ревизионной комиссии СНТ за 2017 г., протокола общего собрания членов СНТ от 16 декабря 2018 г., протокола заседания правления СНТ от 13 октября 2018 г., проекта сметы финансово-экономического обоснования размера взносов на 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования частично в части не предоставления заверенных копий документов и отказывая в части признания незаконным бездействия СНД в не рассмотрении обращений, жалоб и заявлений, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, несмотря на предоставление СНТ в судебном заседании документов, со стороны ответчика имелось бездействие, выразившееся в не предоставлении копий запрашиваемых документов, право на получение которых установлено законом; у ответчика отсутствуют иные документы, подлежащие выдаче истцу по его заявлению, в силу того, что они не принимались и не утверждались ни на общем собрании членов СНТ, ни правлением СНТ; действующим законодательством не предусмотрена обязанность по рассмотрению и даче ответов на все подаваемые в адрес правления заявления, а также выдаче документов по результатам ревизионной проверки, проведенной налоговыми органами.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 3 сентября 2019 г. были разрешены требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить Устав СНТ, заключение ревизионной комиссии СНТ за 2017 г., протокол общего собрания СНТ от 16 декабря 2018 г., протокол заседания правления СНТ от 13 октября 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу в исковых требованиях о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении документа, подтверждающего факт внесения записи о СНТ в ЕГРЮЛ, протокола общего собрания СНТ об учреждении СНТ, возложении обязанности по предоставлению указанных документов, принимая в этой части новое решение, которым удовлетворяя данные требования, оставляя в остальной части решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление указанных документов возможно исключительно ответчиком, в связи с чем целесообразно установить срок исполнения указанных требований в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 г., членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии указанных документов. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в исковом заявлении, пояснениях и уточнениях к исковому заявлению, апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. с учетом дополнительного решения от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи