Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-493/2019 по иску Юревича Михаила Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», обществу с ограниченной ответственностью «Ура. Ру», Золотухиной Альбине Ягуповне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Юревича Михаила Валериевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Юревича М.В. - Ковалева Е.Б., Тумановой Е.А., действующих на основании доверенности от 05.08.2019, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юревич М.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», обществу с ограниченной ответственностью «Ура. ру», Золотухиной А.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2018 и 19.10.2018 в сети Интернет на сайте информационного аналитического агентства «Ура. ру» по адресам: https://ura.news/news/1052355699 и 1052355825, соответственно, опубликованы статьи под заголовком «Мэрия Челябинска поменяла бюджет, чтобы заплатить миллиард за взятку Юревича» и «Власти Челябинска возьмут кредит на миллиард, чтобы оплатить долг по уголовному делу Юревича». В данных заголовках статей изложены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце. Юревич М.В. просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца указанные сведения; обязать ответчиков удалить из сети Интернет оспариваемые сведения, запретив дальнейшее их распространение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 исковые требования Юревича М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юревича М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юревич М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2018 и 19.10.2018 в сети Интернет на сайте информационного аналитического агентства «Ура.ру» по адресам: https://ura.news/news/1052355699 и 1052355825, соответственно, опубликованы статьи под заголовком «Мэрия Челябинска поменяла бюджет, чтобы заплатить миллиард за взятку Юревича» и «Власти Челябинска возьмут кредит на миллиард, чтобы оплатить долг по уголовному делу Юревича».

Надлежащими ответчиками по делу судами определены: автор распространенных сведений Золотухина А.Я., а также ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» - учредитель средства массовой информации информационное аналитическое агентство «Ура.ру» и владелец товарного знака данного издания.

Истец ссылается на наличие в сведениях, содержащихся в заголовках статей, порочащей истца недостоверной информации о нарушении им действующего законодательства, нарушении норм морали и этики.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание оспариваемых высказываний, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиками не соответствующей действительности информации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом судебная коллегия поддержала выводы суда о том, что оспариваемые сведения содержат в целом достоверную информацию с учетом факта возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, о получении взятки на общую сумму в 26 млн. рублей от субъектов предпринимательской деятельности в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог, установленных обстоятельств внесения изменений в бюджет г. Челябинска, выявления предназначения кредитных денежных средств.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суды, оценив в рамках имеющейся компетенции представленные сторонами доказательства, признали недоказанным факт распространения ответчиками не соответствующей действительности информации.

Доводы подателя жалобы о фактическом изменении судом первой инстанции предмета спора, не исследовании судами обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов. Суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам и исследованным доказательствам, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Нарушений норм процессуального права при оценке судом первой инстанции заключений специалистов, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Данные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Юревича Михаила Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи