Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Павла Геннадьевича к Мохову Алексею Алексеевичу о расторжении договора оказания услуг и возмещении убытков по кассационной жалобе Макарова Павла Геннадьевича, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 18 ноября 2020 года, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Макаров П.Г. обратился в суд с иском к Мохову А.А. о расторжении договора оказания услуг и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2017 года посредством переписки в социальных сетях стороны пришли к соглашению о заключении договора по предоставлению консультационных услуг по торговле производными финансовыми инструментами, с предоставлением со стороны ответчика гарантии безубыточности, установили цену предоставляемых услуг в размере 1000 долларов США по курсу ЦБ на дату осуществления платежа в месяц, однако предоставленные ответчиком услуги оказались ненадлежащего качества, в результате чего истец понес финансовые потери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор от 10 февраля 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 506 858 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года в удовлетворении иска Макарову П.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров П.Г. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В пояснениях к кассационной жалобе истец указывает на то, что услуга ему не была оказана ответчиком, что необоснованно не учтено судом.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 10 февраля 2017 года между Макаровым П.Г. и Моховым А.А. договора последний взял на себя обязательства предоставлять информацию о своих действиях при принятии участия в организованных торгах на торговых биржах, а истец обязался оплачивать данную информацию в сумме 1000 долларов в месяц.

В письменном виде договор по предоставлению консультационных услуг сторонами не заключался.

Согласно представленной суду копии письма Гореловой А.В. от 01.12.2019, ею в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года по поручению Макарова П.Г. на банковскую карту Мохова А.А. были перечислены денежные средства в сумме 454 998 рублей.

Как установлено судом, истец с целью участия в торговле производными финансовыми инструментами заключил пользовательское соглашение и зарегистрировался на торговой площадке FORTS, где лично осуществлял торговые операции с производными финансовыми инструментами по рекомендациям ответчика.

11 ноября 2019 года истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о расторжении договора оказания консультационных услуг и возврате перечисленных денежных средств в связи с ненадлежащим качеством предоставленных консультационных услуг.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемого договора возмездного оказания услуг от 10 февраля 2017 года было получение консультаций, необходимых для участия истца в торговле на финансовом рынке с целью получения прибыли в результате биржевой игры на торговой площадке Forts, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 421, 432, 451, 779, 782, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковые требования основаны на игровой сделке и отказал Макарову П.Г. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

Постановление17.04.2021