Определение № 2-493/2017 от 23.01.2017 Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-493/2017

г. Тюмень 23 января 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челюк М.И к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Челюк М.И. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) закрыть банковский счет №, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., при заключении данного договора п. 9 предусмотрено заключение банковского счета. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, Банк обязуется зачислить сумму кредита на счет истца и был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца было направлено Банку заявление о расторжении банковского счета и его закрытии. ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответ, которым в закрытии банковского счета было отказано. В настоящее время истцом не исполнено в полной мере обязательство по возврату ответчика кредита, не может служить основанием для отказа в расторжении договора банковского счета и закрытию ответчиком счета №. При этом следует учитывать, что расторжении договора банковского счета и закрытие счета не может являться препятствием для исполнения истцом своих обязательств по возврату ответчику кредита. Считает, что проигнорировав заявление истца о закрытии банковского счета, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя.

На подготовку по делу ДД.ММ.ГГГГ и настоящее судебное заседание истец Челюк М.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте подготовки по делу и слушания дела (телефонограммой, заказным письмом с уведомлением о вручении), об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, в связи с чем, повторная неявка истца в суд признанна судом не уважительной.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду возражение на иск, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах, и на основании ст. 222 ГПК РФ суд полагает, что заявление следует оставить без рассмотрения, так как истец, извещенный о времени и месте слушания дела, явка которого признана судом обязательной, не явился дважды по вызову суда.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Челюк М.И к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны Центральным районным судом города Тюмени, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Судья Н.В. Пономарева