Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4947/2020 по иску ФИО1 к СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Калининского района» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей по доверенности от 22 марта 2022 г., директора СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Калининского района» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Калининского района», уточнив исковые требования, просила признать приказ от 13 марта 2020 г. № 35-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работает в СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Калининского района» с 25 декабря 2009 г., занимает должность заведующего библиотекой-филиалом № 4, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором №.

Из служебной записки от 11 февраля 2020 г. заместителя директора СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Калининского района» ФИО4 следует, что в срок до 9 февраля 2020 г. заведующие библиотеками-филиалами обязаны были представить в отдел ОМИБР отчёты о проделанной работе за 2019 год в электронном виде. Заведующая библиотекой-филиалом № 4 ФИО1 представила отчёт с опозданием 10 февраля 2020 г., только после напоминания ей об этом заведующей отделом ОМИБР ФИО5, в представленном отчёте содержатся грубые искажения сведений, в том числе статистических данных, поданные ранее в другие отчёты как на районном, так и на городском уровне.

Согласно служебной записке заместителя директора СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Калининского района» ФИО4 от 17 февраля 2020 г. в соответствии с распоряжением директора СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Калининского района» ФИО3 проведена беседа с ФИО1 в присутствии заведующей отделом ОМИБР ФИО5, касающаяся сведений, представленных в годовом отчёте библиотеки-филиала № 4 за 2019 г. Обращено внимание, что ФИО1 в ходе беседы 17 февраля 2020 г. представила распечатанный годовой отчёт за 2019 г., заверенный её личной подписью и датированный 9 февраля 2020 г., несмотря на представление отчёта в электронной форме 10 февраля 2020 г.

В просительной части служебной записки указано, считать датой предоставления годового отчёта в письменном виде 17 февраля 2020 г., поскольку за прошедший период времени с 10 февраля 2020 г. по 17 февраля 2020 г. в отчёт внесены изменения и дополнения, по-прежнему сохранены грубые искажения сведений, в том числе статистических данных, поданных ранее в другие отчёты как на районном, так и на городском уровне.

20 февраля 2020 г. ФИО1 ознакомлена со служебной запиской, 10 марта 2020 г. ею даны объяснения.

13 марта 2020 г. вынесен приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, врученный истцу под роспись 16 марта 2020 г. В качестве основания для вынесения данного приказа указано на нарушение заведующей библиотекой-филиалом № 4 ФИО1 пункта 7 трудового договора от 25 декабря 2009 г. № «Права и обязанности работника» (Работник принимает на себя следующие обязательства по отношению к работодателю: 7.1. Добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя; пункт 7.2. Выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки); пункта 3 Должностной инструкции «Должностные обязанности» (3.1.2. Ведет учет работы библиотеки-филиала, обеспечивает единообразие, своевременность и соответствие нормативным требованиям всех видов учета в библиотеке); пункта 5 Должностной инструкции «Заведующая библиотекой-филиалом несет ответственность: 5.6. За своевременное предоставление планов, отчетов, справок о работе в администрацию в вышестоящие инстанции».

В качестве документов, послуживших основанием для вынесения приказа указаны служебные записки заместителя директора ФИО4 от 11 февраля 2020 г. и от 17 февраля 2020 г., служебная записка заведующей отделом ОМиИБР ФИО5 от 17 февраля 2020 г., отчёт о работе библиотеки-филиала № 4 за 2019 год от 9 февраля 2020 г. (два варианта), объяснительная записка ФИО1 от 10 марта 2020 г.

На истца, как на заведующего библиотекой-филиалом № 4, возложена должностная обязанность по составлению годового отчёта по установленной форме (это вытекает из положения о порядке учёта статистических показателей работы библиотеки), о чём работник был уведомлен под расписку.

В соответствии с пунктом 3.1.2 должностной инструкции истец обязана вести учёт работы библиотеки-филиала № 4, обеспечивать единообразие, своевременность и соответствие нормативным требованиям всех видов учета в библиотеке. В соответствии с пунктом 5.6 работник несет ответственность за своевременность предоставления планов, отчётов, справок о работе в администрацию и вышестоящие организации. В соответствии с пунктом 7.2 одним из показателей оценки работы работника является качественное составление и оформление документов.

Согласно пункту 5.6 должностной инструкции, заведующая библиотекой-филиалом несёт ответственность за своевременное предоставление планов, отчётов, справок о работе в администрацию и вышестоящие организации.

В соответствии с пунктом 12.3 Положения о порядке учета статистических показателей работы ответственность за правильное и своевременное ведение ежедневного, ежемесячного, квартального и годового учёта статистических показателей работы в каждой библиотеке несут заведующие библиотеками-филиалами.

Предоставление годовых отчётов о работе библиотек начинается с заполнения формы федерального государственного статистического наблюдения № 6-НК «Сведения об общедоступной (публичной) библиотеке». К заполнению формы № 6-НК предъявляются строгие требования. В дальнейшем данный документ направляется в Министерство культуры Российской Федерации. Статистические сведения, выраженные в форме 6-НК, не должны отличаться от сведений, изложенных в подробном отчёте за год. С инструкцией по заполнению данной формы работник своевременно ознакомлена под расписку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства, при которых допущены нарушения, учитывая продолжительность работы истца, предыдущее отношение к труду, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, до подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статьям 192, 193 Трудового кодекса, из анализа которых следует, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии события проступка ввиду того, что локальными нормативными актами не предусмотрено составление годового отчёта, применении дисциплинарного взыскания без учёта тяжести проступка, отсутствии негативных последствий, которые могли бы наступить при совершении работником проступка тождественны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи