Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальзамовой Татьяны Ивановны к Долговой Светлане Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

по кассационной жалобе Долговой Светланы Юрьевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Бальзамовой Т.И. – Волкова М.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Бальзамова Т.И. обратилась в суд с иском к Долговой Светлане Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик зарегистрирована в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» под именем пользователя №. В мессенджере «Телеграмм» ответчиком создан публичный телеграмм - канал «ДОЛГОВА», который на 20 июля 2022 года имеет 6408 подписчиков, на момент написания искового заявления 5574 подписчиков. Публичный телеграмм-канал означает, что информацию, содержащуюся в нем может прочитать любое лицо, зарегистрированное в мессенджере «Телеграмм» без подписки на данный канал, то есть указанный канал «ДОЛГОВА» является открытым, доступным для неопределенного круга лиц и свободным для посещения. При этом в описании канала «ДОЛГОВА» ответчик указывает: Я Светлана Долгова. Общественный деятель в сфере экологической безопасности. И это мой авторский канал. Мое личное, оценочное мнение обо всем на свете... Таким образом, считает истец, ответчик подтверждает, что является автором всех сообщений, следовательно, только ответчик несет ответственность за их распространение. В своем канале «ДОЛГОВА» ответчик разместила информацию об истце, не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство ответчика, то есть порочащую информацию. Из информации, размещенной под публикацией, следует, что на момент написания искового заявления данную публикацию прочитало более 1300 человек. Распространенные ответчиком в публичном канале «ДОЛГОВА» в мессенджере «Телеграмм» сведениям об истце являются недостоверными, а также порочащими, поскольку содержат информацию о совершении истцом незаконных действий, преступлений, аморальных поступков, нарушении законодательства Российской Федерации. При этом такие сведения выражены в категоричной, безальтернативной форме утверждений, в связи с чем не могут считаться оценочными суждениями ответчика. Поскольку ответчик обвинила истца в умышленном совершении незаконных действий, обмане, причинении вреда окружающей среде, т.е. опорочила честь и достоинство истца, истец понесла нравственные страдания.

Бальзамова Т.И. просила суд возложить на Долгову С.Ю. обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить из канала «Долгова» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» публикацию, содержащую прочащие сведения об истце, и опровергнуть такие сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев в канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» опровержение несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений в форме соответствующей резолютивной части решения суда по настоящему делу, взыскать с Долговой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный срока взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года исковые требования Бальзамовой Т.И. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бальзамовой Т.И. сведения, опубликованные Долговой С.Ю. на канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» в публикации от 6 июля 2022 года, текст которых изложен в резолютивной части решения суда.

На Долгову С.Ю. возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев в канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) Телеграмм» опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Бальзамовой Т.И. сведений.

С Долговой С.Ю. в пользу Бальзамовой Т.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 7 августа 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года изменено в части возложения обязанности опровергнуть сведения.

Решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требований Бальзамовой Т.И. удовлетворены частично.

Установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части опровержения сведений, начиная на следующий день после отмены принятых в отношении Долговой С.Ю. в рамках уголовного дела запретов, связанных с доступом к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С Долговой С.Ю. в пользу Бальзамовой Т.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгова С.Ю. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Бальзамова Т.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» под именем пользователя @№. В мессенджере «Телеграмм» ответчиком создан публичный телеграмм канал «ДОЛГОВА», который по состоянию на 20 июля 2022 года имеет 6408 подписчиков. На момент подачи иска (12 августа 2022 года) 5 574 подписчика.

В канале «ДОЛГОВА» ответчиком размещена следующая информация (публикация от 6 июля 2022 года в 10 ч. 12 мин.): «По этому поводу у меня к вам имеется увлекательная история. Есть у нас на районе, а это подмосковный Солнечногорск, если что, очень интересная мадама. Зовут ее Татьяна Бальзамова. Так вот под легенду о том, что ее лучшей подругой является ФИО11, ей в нулевых удалось отжать у крестьян 3,5 Га с/х угодий, которые и сегодня у нее в аренде. Естественно, никаким сельским хозяйством она заниматься не собирается. Спит и видит, как обложить нас карьерами и помойками. Незаконный карьер в Обухово, общей площадью 190 Га тоже ее рук дело. Так вот после развода ВВП, место лучшей подруги «заняла» ФИО13. И преференции продолжаются. Сомневаюсь, что ФИО14 и ФИО15 вообще знают о существовании Бальзамовой, но как проверить? А тем временем с Обухово потоком вывозят не только песок, но и плодородный грунт, и торф, который выковыривают с обмелевшего русла реки Истры. Так и в истории с письмом проверить его подлинность будет очень сложно. А время идет».

Также судом установлено, что на дату подачи иска данную публикацию прочитало более 1300 человек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150-152, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 № 4462-1, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что распространенные Долговой С.Ю. сведения о Бальзамовой Т.И. носят порочащий характер, доказательств тому, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что телеграмм канал «Долгова» принадлежит лично ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств № 77 АД 0092054 от 20 июля 2022 года, в котором зафиксирован факт размещения информации, которая не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца, а также нотариусом проверено соответствие мобильного номера и абонента и установлена принадлежность страницы именно ответчику. Кроме того, представитель ответчика подтвердила факт ведения страницы в телеграмм канале <адрес>.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, установив факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи