Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 19.01.2021), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя ФИО3 (по устному ходатайству), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области (далее по тексту – Управление) о признании решения незаконным, возложении обязанности, просил:

- признать решение Управления от 11.06.2020 № 614079/20 об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ) незаконным,

- возложить на ответчика обязанность по включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 27.03.1990 по 22.11.1990, с 16.08.1993 по 21.03.1995, с 18.05.2011 по 29.02.2016, с 05.04.2016 по 04.06.2016, с 07.06.2016 по 10.01.2017, с 09.04.2019 по 31.12.2019,

- назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ с 15.04.2020.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением Управления от 11.06.2020 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, включены периоды, составляющие 04 года 04 месяца 06 дней, отказано во включении периодов работы с 27.03.1990 по 22.11.1990 и с 16.08.1993 по 21.03.1995 на Режевском гранитном карьере в качестве помощника машиниста экскаватора, так как отсутствует документальное подтверждение такой работы. Периоды работы с 18.05.2011 по 29.02.2016, с 05.04.2016 по 04.06.2016, с 07.06.2016 по 10.01.2017 в ООО «...» в качестве машиниста экскаватора, с 09.04.2019 по 31.12.2019 в ООО «...» в качестве машиниста экскаватора также не включены в стаж, так как не подтвержден характер выполняемой работы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление (л.д. 115-118). В отзыве указано, что истец не имеет достаточного специального стажа для назначения пенсии. Ряд периодов документально не подтвержден, на индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения об особых условиях труда, или о начислении и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение ответчика № 614079/20 от 11.06.2020, на ответчика возложена обязанность включить в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии, периоды работы:

- с 27.03.1990 по 22.11.1990, с 16.08.1993 по 21.03.1995 на Режевском гранитном карьере в качестве помощника машиниста экскаватора,

- с 18.05.2011 по 29.02.2016, с 05.04.2016 по 04.06.2016, с 07.06.2016 по 10.01.2017 в ООО «...» в качестве машиниста экскаватора,

- с 09.04.2019 по 31.12.2019 в ООО «... в качестве машиниста экскаватора, на ответчика возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 19.05.2020, в остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Указывает на то, что суд неправомерно зачел истцу периоды работы в качестве помощника машиниста экскаватора, так как данная профессия отсутствует в списках, доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в пределах горного отвода, а также по добыче полезных ископаемых, как это указано в Списке № 2, материалы дела не содержат. В выписке с индивидуального лицевого счета истца отсутствует сведения об особых условиях труда, также отсутствуют дополнительные выплаты по дополнительному тарифу. Ответчик полагает безосновательным зачет в специальный стаж истца периодов, когда по имеющимся в деле письменным доказательствам истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

На апелляционную жалобу истец подал возражения, указывая, что с решением суда первой инстанции он согласен, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 изменено в части периодов работы ФИО1 в ООО «...» и в ООО «...», дающих право на досрочное назначение пенсии, которые Управление обязано включить в стаж работы истца, на Управление возложена обязанность включить в стаж, дающий истцу право на досрочное назначении пенсии, периоды работы:

- в ООО «...» в качестве машиниста экскаватора - с 18.05.2011 по 03.04.2015, с 05.04.2015 по 06.07.2015, с 09.07.2015 по 09.12.2015, с 13.12.2015 по 15.12.2015, с 17.12.2015 по 19.02.2016, с 23.02.2016 по 25.02.2016, с 01.03.2016 по 27.12.2016, с 31.12.2016 по 08.01.2017,

- в ООО «...» в качестве машиниста экскаватора - с 09.04.2019 по 22.07.2019, 24.07.2019, с 26.07.2019 по 28.07.2019, с 01.08.2019 по 03.08.2019, с 13.08.2019 по 15.08.2019, с 25.08.2019 по 27.08.2019, с 31.08.2019 по 01.09.2019, с 05.09.2019 по 31.12.2019, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 в той части, в которой оставлено без изменения решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 о включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с 16.08.1993 по 21.03.1995 помощником машиниста экскаватора Режевского гранитного карьера, возложении на Управление обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, а также в части включения в специальный стаж истца периода работы с 01.03.2016 по 27.12.2016 машинистом экскаватора ООО «...» отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд, в остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не высказавших возражений, приняты в качестве дополнительных доказательств архивные документы по начислению истцу заработной платы за период с августа 1993 по март 2005 г., документы о передаче работодателем истца документов по личному составу в городской архив, представленный ответчиком расчет специального и страхового стажа, ИПК на 19.05.2020.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений и в той части, в которой решение суда не вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 19.05.2020 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. Решением Управления от 11.06.2020 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, в специальный стаж зачтены периоды работы истца общей продолжительностью 04 года 04 месяца 06 дней, общий страховой стаж определен на 19.05.2020 продолжительностью 28 лет 04 месяца 23 дня. В специальный стаж не зачтены периоды работы, указанные истцом в иске.

В настоящее время, с учетом кассационного определения суда, спорными являются периоды работы истца:

1. с 16.08.1993 по 21.03.1995 - в качестве помощника машиниста экскаватора Режевского гранитного карьера (далее по тексту – период № 1),

2. с 01.03.2016 по 27.12.2016 – в качестве машиниста экскаватора ООО «...» (далее по тексту – период № 2), а также вопрос о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с 19.05.2020.

Относительно периода № 1 судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее по тексту – Список № 2), предусмотрена профессия машинистов экскаваторов разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промывочных приборов (позиция 2010100а-14388, пункт «а», подраздел 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности», раздел I «Горные работы»).

Как указано в п. 9 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками; например, разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 предусмотрена профессия «Аккумуляторщики». Право на пенсию в связи с особыми условиями труда в этом случае имеют также старшие аккумуляторщики и помощники аккумуляторщиков.

Поскольку профессия машиниста экскаватора (рабочая специальность) поименована в Списке № 2, то и работа в качестве помощника машиниста экскаватора дает право на зачет ее в стаж по Списку № 2.

С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции в определении от 18.05.2021.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что профессия помощника машиниста не поименована в Списке № 2, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Суд кассационной инстанции указал, что правильным является вывод суда о том, что из наименования предприятия – Режевской гранитный карьер, его структурного подразделения – горный цех, где истец осуществлял трудовую деятельность, можно сделать однозначный вывод о виде деятельности работодателя, связанной с непосредственной добычей полезного ископаемого - гранита, характере деятельности работника, однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня на открытых горных работах и работах на поверхности, в данном случае карьера по добыче гранита, в период № 1, при том, что из трудовой книжки и архивной справки, имеющейся в деле, такой вывод не следует.

Для исследования данного обстоятельства по периоду № 1 дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Учитывая, что в архивной справке Администрации Режевского городского архива от 24.02.2020 (л.д. 15) было указано на наличие в архиве карточек Т-2 работников Режевского гранитного карьера, а также расчетных ведомостей по начислению им заработной платы за период с 1979 по 1999 г.г., судебной коллегией истребованы из архива эти документы в отношении истца за период 1993-1995 г.г.

Эти документы поступили в суд, содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами, они исходят от архивного органа, переданы в архив бывшим работодателем истца, относятся к спорному периоду, а потому принимаются судебной коллегией во внимание.

Из карточки Т-2 в отношении истца следует, что истец в период № 1 работал на горном участке, ему предоставлялись ежегодные отпуска в июне-июле 1994 г., в январе-феврале 1995 г.

В ведомостях по начислению истцу заработной платы за период с августа 1993 г. по март 1995 г. отражено рабочее время истца при работе по профессии помощника машиниста, машиниста экскаватора, в каждом месяце, исключая месяцы, где начислялась оплата за отпуск или за больничные листы, отработанное время составляет не менее 80% от нормы рабочего времени по производственному календарю за эти же месяцы, ни в одном из месяцев нет начислений за простой (хотя такая графа есть, она не заполнена). Поскольку периоды отпусков и временной нетрудоспособности включаются в специальный стаж по Списку № 2 (п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516), соответственно, полная занятость истца при работе по той профессии, работа по которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, подтверждена во все месяцы периода № 1.

Изложенное свидетельствует о законности решения суда о зачете периода № 1 в специальный стаж истца.

Относительно периода № 2 судебная коллегия отмечает, что в составе этого периода (с 01.03.2016 по 27.12.2016) судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела были включены не только периоды работы по Списку № 2, но и те периоды, которые в данных персонифицированного учета истца (л.д. 87) не отмечены кодом льготного пенсионного обеспечения, при том, что истец в системе персонифицированного учета зарегистрирован 22.01.1998 (л.д. 81). Так коллегией были учтены периоды с 01.03.2016 по 04.04.2016, с 05.06.2016 по 06.06.2016. С учетом положений ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ нет оснований для включения этих периодов в стаж по Списку № 2.

Вместе с тем, эти периоды не были зачтены в специальный стаж решением суда первой инстанции, который зачел в стаж по Списку № 2 в составе периода № 2 лишь периоды с 05.04.2016 по 04.06.2016, с 07.06.2016 по 27.12.2016. В части зачета в специальный стаж периодов с 05.04.2016 по 04.06.2016, с 07.06.2016 по 27.12.2016 решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (т.к. эти периоды отмечены работодателем истца кодом особых условий труда по Списку № 2 в данных персонифицированного учета, эти данные не оспорены иными доказательствами, а потому не могут быть признаны недостоверными). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о зачете периодов работы истца с 05.04.2016 по 04.06.2016, с 07.06.2016 по 27.12.2016 подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность решения суда в части возложения на Управление обязанности по назначению истцу пенсии с 19.05.2020, судебная коллегия учитывает представленный Управлением расчет специального стажа на эту дату, который с учетом зачтенных Управлением и судом периодов составляет более требуемых по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ 12, 5 лет, а также расчет общего страхового стажа, составляющего более 25 лет на данную дату, ИПК равен 54, 586 (что превышает установленное в ст. 30 Закона № 400-ФЗ нормативное значение ИПК 30). К названной дате истец достиг возраста 55 лет. При таких обстоятельствах все условия для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ на 19.05.2020 соблюдены, вследствие чего решение суда о назначении пенсии также подлежит оставлению без изменения.

По объяснениям сторон, в настоящее время Управлением истцу назначена пенсия с 19.05.2020, решение суда исполнено.

Учитывая изложенные выше мотивы, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой оно не вступило в законную силу.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 в части зачета в специальный стаж периодов работы ФИО1 в Режевском гранитном карьере с 16.08.1993 по 21.03.1995, в ООО «... завод» в периоды с 05.04.2016 по 04.06.2016, с 07.06.2016 по 27.12.2016, возложении на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии с 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

Ж.А. Мурашова

...