Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4950/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 (далее-ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» (далее-ООО «Артель старателей «Тыва», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что с должности инспектора отдел кадров она была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, без надлежащего письменного уведомления. Работодателем на нее оказывалось давление с целью увольнения ее с работы путем создания ненадлежащих условий труда, выраженных в лишении рабочего места, изъятии без ее ведома рабочей документации, за которую она отвечает. Просила восстановить ее на работе, в ООО «Артель старателей «Тыва» в должности инспектора по кадрам, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года постановлено:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2019 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в должности инспектора отдела кадров ООО «Артель старателей «Тыва».

Взыскать с ООО «Артель старателей «Тыва» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 603 588 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Артель старателей «Тыва» в доход муниципального округа «город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 9 835 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом ООО «Артель старателей «Тыва» № от 11.03.2013 ФИО3 принята на работу на должность инспектора отдела кадров с 11.03.2013.

Факт наличия трудовых отношений ФИО3 с ООО «Артель старателей «Тыва» с 11.03.2013 подтверждается трудовым договором от 11.03.2013.

Согласно решению единственного участника ООО «Артель старателей «Тыва» ФИО5 от 13.06.2019, в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии принято решение сократить расходы, в том числе на выплату арендных платежей на нежилое помещение, в котором находится офис ООО «Артель старателей «Тыва» по адресу: <адрес>. В срок до 14.08.2019 решено изменить местонахождение ООО «Артель старателей «Тыва» на новый адрес: <адрес> В связи с принятым решением об изменении адреса решено также внести изменения в учредительные документы и форму 13 сдать в налоговые органы; уведомить работников Общества за 2 месяца об изменении местонахождения и о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем; расторгнуть договор аренды на нежилое помещение с 14.08.2019.

Из уведомления от 14.06.2019 следует, что инспектора по кадрам ФИО3 уведомляют об изменении местонахождения организации, о том, что Общество будет осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес>, с 14.08.2019. Был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем по вышеуказанному адресу без изменения трудовой функции и прочих условий ранее заключенного трудового договора. Разъяснили, что при согласии на перевод ей будут возмещены расходы на переезд, и что в случае отказа, с ней будет расторгнут трудовой договор. О принятом решении работника просили письменно проинформировать до 01.07.2019.

В данном уведомлении подпись ФИО3 отсутствует. При этом имеется отметка о том, что экземпляр уведомления вручен и зачитан вслух, от подписи отказалась в присутствии ФИО20 и ФИО21

Также был составлен акт об отказе работника подписать уведомление о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем от 14.06.2019, подписанного комиссией в составе: директора ФИО10, юриста ФИО1, заместителя директора ФИО11, в присутствии инспектора по кадрам ФИО3 и ФИО6„ согласно которому 14.06.2019 инспектору по кадрам ФИО3 было вручено уведомление о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем от 14.06.2019.

С данным уведомлением ФИО3 ознакомилась, получила на руки и отказалась подписать уведомление. Отказ от подписи в ознакомлении с данным уведомлением и отказ от подписи в получении данного уведомления мотивировала тем, что подписывать никакие бумаги не будет.

Решением единственного участника ООО «Артель старателей «Тыва» от 22.07.2019 во исполнение решения от 13.06.2019 было решено изменить местонахождения Общества и поручить директору Общества подать документы на государственную регистрацию изменений в уставе Общества; уведомить налоговый орган, внебюджетные фонды об изменении местонахождения Общества; досрочно расторгнуть договоры аренды помещений, земельных участков; реализовать не подлежащее перевозу имущество: перевезти необходимое имущество; выполнить обязательства перед контрагентами и работниками в предусмотренных законодательством РФ случаях; организовать деятельность Общества по новому месту нахождения в срок до 15.08.2019.

29.07.2019г. ООО «Артель старателей «Тыва» направило ФИО3 напоминание об изменении местонахождения организации и необходимости дать решение о согласии или несогласии на перевод в другую местность вместе с работодателем, так как 01.07.2019г. о принятом решении она не сообщила.

Согласно акту от 30.07.2019г., составленного комиссией в составе; директора ФИО6, главного геолога ФИО7, водителя ФИО8, инспектору отдела кадров ФИО3 вручено вышеуказанное напоминание, с которым последняя ознакомилась, получила на руки и отказалась его подписывать. Отказ от подписи в ознакомлении с данным уведомлением и отказ от подписи в получении данного уведомления мотивировала тем, что подписывать никакие бумаги не будет.

09.08.2019г. ФИО3 в ответ на напоминание письменно обратилась директору ООО «Артель старателей «Тыва» с просьбой уточнить сроки дачи ответа относительно ее решения на перевод в другую местность вместе с работодателем, так как она узнала об изменении местонахождения организации лишь из вышеуказанного напоминания.

Приказом № от 16.08.2019 прекращено действие трудового договора от 11.03.2013 №, уволена 16.08.02019 ФИО3 с должности инспектора по кадрам в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Подпись ФИО3 об ознакомлении с приказом отсутствует. Имеется отметка о том, что довести до сведения работника ФИО3 о прекращении трудового договора нет возможности ввиду ее отсутствия.

Приказом № от 16.08.2019 ФИО3 в связи с прекращением трудового договора начислена и произведена выдача выходного пособия в последний день ее работы - 16.08.2019.

02.09.2019г. ФИО3 по месту ее жительства направлена телеграмма о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки по адресу: арбан Шивилиг, Артель старателей «Тыва», либо дать согласие на отправление по почте.

Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Тыва на запрос суда представлена жалоба ФИО9, ФИО3 и ФИО12, в которой они указывают, что 14.06.2019 делегация в составе ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО6 предлагала им расписаться в уведомлениях от 14.06.2019 о смене юридического адреса общества, в которых некорректно указан новый адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом того, что истец, прибыв на рабочее место по новому местонахождению ответчика, покинула рабочее место и более не являлась на работу, пришел к выводу, что она своими действиями фактически отказалась от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, исходя из следующего.

Из пояснений сторон следует, что 14 августа 2019 года истец прибыла на работу в ООО «Артель старателей «Тыва» по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что при прибытии на новое место работы, со стороны руководства предприятии и работников охраны стали поступать угрозы в ее адрес. В связи с чем, она была вынуждена покинуть новое место работы.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются фактом обращения истца в полицию 14 августа 2019 года. Последующее отсутствие работника на рабочем месте, не могло быть расценено как отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

При неподтвержденности обстоятельств отказа работника от перевода в другую местность, увольнение истца по указанному основанию является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в должности инспектора отдела кадров ООО «Артель старателей «Тыва».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ определяет понятие перевода на другую работу как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судом апелляционной инстанции установлен факт неподтвержденности обстоятельств отказа работника от перевода в другую местность, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, об увольнении истца по указанному основанию является незаконным, она подлежит восстановлению на работе являются правомерными.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи