Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО ТКБ «Инвестмент Партнерс», ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о взыскании суммы необоснованного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года,

установил:

ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО ТКБ «Инвестмент Партнерс», ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО ТКБ «Инвестмент Партнерс», ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО1 к ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО ТКБ «Инвестмент Партнерс», ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о взыскании суммы неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части направления дела в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга и направить его для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара, считая, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Представителем АО ТКБ «Инвестмент Партнерс» ФИО5 поданы письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции со ссылкой на статью 220 ГПК РФ указал, что отказ ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отменяя определение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 ГПК РФ, указал, что поскольку дело к производству суда первой инстанции было принято с нарушением правил подсудности, то суд не вправе был разрешать вопрос о прекращении производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 подал в суд заявление о возврате его искового заявления в связи с тем, что дело не подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд сослался на заявление от 10 февраля 2020 года от представителя истца ФИО1 о возврате искового заявления либо о прекращении производства по делу. При этом заявление не мотивировано и не подписано заявителем лично, либо электронной подписью. То есть данное заявление не могло быть рассмотрено, так как не оформлено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца данное заявление поддержал, однако не мотивировал основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что до принятия судом первой инстанции заявления истца об отказе от иска, в Первомайский районный суд г. Краснодара представителем ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс» ФИО5 и представителем ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО6 были поданы заявления о передаче искового заявления на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по правилам подсудности.

Однако, указанные ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Материалами дела установлено, что исковые требования ФИО2 были приняты судом с нарушением правил подсудности, поскольку в г. Краснодаре отсутствуют филиалы или представительств ответчиков, в то время как законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебное постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий