Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от. ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АКВА СТРОЙ» был заключен договор подряда, который содержал в себе третейскую оговорку о рассмотрении всех споров по настоящему договору в постоянно действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при ООО «Юридический отдел». Данное третейское соглашение не было оспорено. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АКВА СТРОЙ» обязательств по договору, она обратилась в постоянно действующий «Западно-Сибирский» третейский суд, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ООО «АКВА СТРОЙ» в ее пользу неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате третейского сбора. Просит обратить указанное решение третейского суда к принудительному исполнению.

ФИО2 и ООО «АКВА СТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ООО «АКВА СТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 104397 рублей, штрафа в размере 52198 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 4).

Частью 1 статьи 425 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Подпункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ определяет, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Механизмом обеспечения публичного порядка, в том числе, выступает реализация принципов права.

Одним из важнейших принципов гражданского права является закрепленный в статье 10 ГК РФ принцип доброй совести участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления принадлежащими сторонам правами, претворение которого означает недопустимость использования процессуальных средств защиты для нарушения прав иных лиц.

Одновременно не менее важным принципом гражданского процессуального права является закрепленный в статье 5 ГПК РФ принцип осуществления правосудия только судом и только по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) указанный нормативно-правовой акт вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора подряда, было достигнуто ФИО2 и ООО «АКВА СТРОЙ» при заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона об арбитраже.

В ч. 5 ст. 52 Закона об арбитраже установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений ч. 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Таким образом, Закон об арбитраже не предусматривает безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты вступления закона в силу, неисполнимыми и недействительными.

Согласно ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного чч. 4 - 7 ст. 44 настоящего федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 настоящего федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее - Постановление N 577), в пункте 2 которого указано, что настоящее постановление вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11, положения пункта 3 статьи 1, пункта 9 статьи 2, части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, Постановления N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже, что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон (часть 9 статьи 52 Закона об арбитраже).

Частью 15 статьи 52 Закона об арбитраже определены последствия продолжения деятельности постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, не получившими право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, а именно: устанавливается, что деятельность таких постоянно действующих третейских судов подлежит прекращению, и дополнительно определяется, что арбитражные решения, принятые в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующими арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, у которых отсутствует право на осуществление таких функций, будут считаться принятыми с нарушением процедуры арбитража.

Таким образом, в случае продолжения какими-либо постоянно действующими арбитражными учреждениями, третейскими судами без права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые при администрировании с их стороны, будут подлежать отмене или отказу в приведении в исполнение.

С ДД.ММ.ГГГГ споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, (ad hoc), если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже).

Из общедоступной информации на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (www.minjust.ru) следует, что постоянно действующий «Западно-Сибирский» третейский суд не является постоянно действующим арбитражным учреждением.

Из материалов дела следует, что третейское разбирательство по иску ФИО2 было начато ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято ее исковое заявление к ООО «АКВА СТРОЙ» о взыскании неустойки, то есть после вступления в законную силу Закона об арбитраже и после завершения переходного периода.

При этом у суда отсутствуют правовые основания определять третейскую оговорку, указанную в пункте 6.7 договора подряда, как соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

ФИО2 и ООО «АКВА СТРОЙ» не заключали ни новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж, ни соглашение о передаче спора на рассмотрение третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

На основании изложенного, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Судья Ю.А. Коцарь