Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора <...> в интересах Безногиной Надежды Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <...> в интересах Безногиной Надежды Евгеньевны обратился в суд с иском к ООО «Пищевик» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ###, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме ###

В обоснование иска указано, что Прокуратурой <...> проведена проверка по заявлению Безногиной Н.Е. по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Пищевик». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безногина Н.Е. принята на работу в ООО «Пищевик» на должность повара в столовую ### по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Пищевик» ### Безногина Н.Е. уволена с должности повара столовой ### по п.3 ч. 1 ст. ### ТК РФ. Согласно платежной ведомости окончательный расчет при увольнении Безногиной Н.Е. выплачен в сумме ### только ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация не начислялась и не выплачивалась. Также, проверкой установлено, что ООО «Пищевик» нарушены сроки предоставления документов, связанных с работой, а именно по заявлению Безногиной Н.Е. о предоставлении справки о заработной плате за 3 месяца и справки по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были предоставлены ей только ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Прокурор <...> Маркова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и истец Безногина Н.Е. оставили решение вопроса о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.Представитель ответчика Новиков В.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в договоре, заключенным Безногиной Н.Е. с ответчиком, указан его юридический адрес: <...> корп.А, оф. 20. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «Пищевик»: <...>, корп.А, оф. 20, филиалов и представительств в <...> у ООО «Пищевик» не существует.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, предъявляется в суд по месту нахождения филиала или ее представительства.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, так как иск к ответчику предъявлен не по месту его нахождения, либо нахождения его филиала или представительства, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Головинский районный суд <...> – по месту нахождения ответчика ООО «Пищевик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Прокурора <...> в интересах Безногиной Надежды Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ передать на рассмотрение в Головинский районный суд <...> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Авдеева